Рад виртуальному знакомству с Вами, нужно отдать должное Вашему профессионализму.
Относительно положения, указанного в ГК РФ, могу возразить следующее. Норма, закрепленная в ст. 861 ГК РФ является отсылочной к федеральному закону. И такой закон существует - это ФЗ <О центральном банке России>, который делегирует полномочия на подобные ограничения Центральному банку России, что последний с успехом и осуществляет.
Уважаемый Sotnik!
Буду рад, если наша статья поможет Вам в профессиональной деятельности. Примите мои извинения за излишнюю резкость предшествующих высказываний.
С уважением,
начальник юридического отдела
ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс",
г. Краснодар, тел. (8612) 55-04-72, 59-32-96, 59-31-86.
С.А. Горбатенко
Уважаемый Sotnik!
Если Вы не готовы - не нужно критиковать, а тем более оценивать. А то, что Вы действительно не готовы, следует из сказанного Вами, поскольку из главы 52 ГК РФ вытекает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия. Т.е. между принципалом и агентом существует одна сделка - агентский договор, в силу которого агент может заключать любое множество договоров (в вашем случае v перевозки), по которым становиться обязанным либо агент либо принципал (соответственно конструкции агентского соглашения).
Таким образом, превышение лимита расчетов между юридическими лицами нужно рассматривать в рамках каждого отдельного договора перевозки.
Уважаемый Stas!
Хотелось бы заметить, что не всегда используется буквальное толкование. В данном указании сказано: L-предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей-., расчет в данном контексте подразумевает передачу денежных средств за совершение каких-либо встречных действий, которые охватываются сделкой v договором, т.е. расчеты в рамках договора. В Вашем же толковании получается, что расчет - это передача денежных средств ради само передачи, на мой взгляд, это абсурд, и вряд ли будет поддержано арбитражной практикой. Мне, по крайней мере, такие случаи неизвестны.
Относительно Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст.2) хотелось бы заметить, что существует Федеральный закон о LЦентральном Банке России. (ст. 4 и др.), а также новый КоАП РФ, которые полностью поддерживают законность существования лимита расчетов между юридическими лицами.
Я полагаю, что не следует превышать размер расчета наличными денежными средствами между юридическим лицами, поскольку возможны негативные последствия.
Уважаемый Stas!
Неоднократно сталкивался с мнением, подобным Вашему, но в корне с ним не согласен.
Помимо тех оснований, которые я изложил в статье (возражения на некоторые из которых, кстати, я так и не услышал, в частности, о закреплении в законодательстве деления сделок по сложности и процедуре совершения на сложные и простые), могу добавить следующее.
Безусловно, отгрузка товара, производимая в рамках договора, и передача денежных средств в качестве оплаты товара, и т.п. . это сделки. Хотелось бы отметить, что мной это не оспаривалось, а напротив, отражено в статье.
К сожалению, Вы не привели никаких аргументов, за исключением Вашего сугубо личного мнения, о том, что договор является неделимой сделкой, а то обстоятельство, что договор включает в себя ряд ќпростых› сделок, не свидетельствует о том, что его можно рассматривать раздельно. Например, возьмем договор поставки. В параграфе 3 главы 30 ГК РФ полностью описана его правовая природа, можно даже сказать, что определены сделки, которые его составляют, и если заменить одну из них (с точки зрения разрывности и делимости договора) - оплату товара денежными средствами на встречную передачу товара, то тогда это будет договор мены.
Надеюсь, что Вы согласитесь, что в праве существуют как общие, так и специальные нормы. Общие нормы регулируют основные положения того или иного правого института, а специальные нормы регулируют отдельные узкие отношения в его рамках, т.е. специальные нормы являются своего рода исключениями. Приоритетом при применении обладают специальные нормы. Статья 153 ГК РФ закрепляет норму, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 1 статьи 154 ГК РФ закреплено, что договоры - это двухсторонние сделки, для заключения которых необходимо выражение однонаправленной воли двух сторон. Из этого следует, что п. 1 ст. 154 ГК РФ является специальной нормой относительно ст. 153 ГК РФ. Причем п.1. ст. 154 ГК РФ является еще и отсылочной нормой к части 2 ГК РФ, в которой определена правовая природа договоров и их структура. Как отмечалось ранее, в случае изменения либо отсутствия одного из элементов, это приведет к изменению самого договора. Таким образом, для совершения договора необходимо выполнить весь ряд образующих и закрепленных законом либо договором сделок, что и свидетельствует о его неделимости.
Также необходимо отметить, что статья была посвящена отношениям между юридическими лицами, осуществляющими наличные расчеты. Помимо оснований, изложенных выше и непосредственно в статье, можно добавить следующее.
Никаких сомнений, о которых Вы упоминаете, в Указании Центрального Банка России от 14 ноября 2001 года N 1050-У нет, хотя хотелось бы. Как я понимаю, Вы хотели сказать, что сама передача наличных денежных средств является сделкой, и, как следствие, в рамках договора можно производить неограниченное число расчетов с условием непревышения разовой передачи (сделки) 60 000 рублей. К сожалению, это не так. В п.1 указания закреплено: ќпредельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей›. При буквальном толковании этой нормы расчеты по одной сделки означают не передачу денежных средств ради самой передачи, а их передачу в рамках какого либо обязательства, например, для оплаты товара. Если же оплата товара производится наличными денежными средствами второй раз по тому же договору, то оплаты нужно суммировать. Если иначе, то как можно обЪяснить в рамках какой сделки была произведена вторая оплата. Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что цена договора закреплена в ст. 424 ГК РФ и определяется совокупностью платежей по нему.
Благодарю за критику, жаль что она оказалась не конструктивной. А хотелось бы услышать более веские аргументы, опровергающие мою точку зрения.
С уважением, Горбатенко Сергей Александрович.
Выполнять весь бред, который рекомендовали, рекомендуют и будут рекомендовать налорги - полная капитуляция перед ними. Ручки вверх - и в плен. Даже если бы автор не указал свою должность, сразу видно, что он - "Главный Бухгалтер", которому главное - отсутствие проблем при проверках. А как же истина? Трояк ставлю только за знание арифметики.
Рад виртуальному знакомству с Вами, нужно отдать должное Вашему профессионализму.
Относительно положения, указанного в ГК РФ, могу возразить следующее. Норма, закрепленная в ст. 861 ГК РФ является отсылочной к федеральному закону. И такой закон существует - это ФЗ <О центральном банке России>, который делегирует полномочия на подобные ограничения Центральному банку России, что последний с успехом и осуществляет.
Уважаемый Sotnik!
Буду рад, если наша статья поможет Вам в профессиональной деятельности. Примите мои извинения за излишнюю резкость предшествующих высказываний.
С уважением,
начальник юридического отдела
ООО Аудиторская фирма "Фабер Лекс",
г. Краснодар, тел. (8612) 55-04-72, 59-32-96, 59-31-86.
С.А. Горбатенко
Если Вы не готовы - не нужно критиковать, а тем более оценивать. А то, что Вы действительно не готовы, следует из сказанного Вами, поскольку из главы 52 ГК РФ вытекает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия. Т.е. между принципалом и агентом существует одна сделка - агентский договор, в силу которого агент может заключать любое множество договоров (в вашем случае v перевозки), по которым становиться обязанным либо агент либо принципал (соответственно конструкции агентского соглашения).
Таким образом, превышение лимита расчетов между юридическими лицами нужно рассматривать в рамках каждого отдельного договора перевозки.
Уважаемый Stas!
Хотелось бы заметить, что не всегда используется буквальное толкование. В данном указании сказано: L-предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей-., расчет в данном контексте подразумевает передачу денежных средств за совершение каких-либо встречных действий, которые охватываются сделкой v договором, т.е. расчеты в рамках договора. В Вашем же толковании получается, что расчет - это передача денежных средств ради само передачи, на мой взгляд, это абсурд, и вряд ли будет поддержано арбитражной практикой. Мне, по крайней мере, такие случаи неизвестны.
Относительно Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст.2) хотелось бы заметить, что существует Федеральный закон о LЦентральном Банке России. (ст. 4 и др.), а также новый КоАП РФ, которые полностью поддерживают законность существования лимита расчетов между юридическими лицами.
Я полагаю, что не следует превышать размер расчета наличными денежными средствами между юридическим лицами, поскольку возможны негативные последствия.
С уважением,
Горбатенко С.А.
Неоднократно сталкивался с мнением, подобным Вашему, но в корне с ним не согласен.
Помимо тех оснований, которые я изложил в статье (возражения на некоторые из которых, кстати, я так и не услышал, в частности, о закреплении в законодательстве деления сделок по сложности и процедуре совершения на сложные и простые), могу добавить следующее.
Безусловно, отгрузка товара, производимая в рамках договора, и передача денежных средств в качестве оплаты товара, и т.п. . это сделки. Хотелось бы отметить, что мной это не оспаривалось, а напротив, отражено в статье.
К сожалению, Вы не привели никаких аргументов, за исключением Вашего сугубо личного мнения, о том, что договор является неделимой сделкой, а то обстоятельство, что договор включает в себя ряд ќпростых› сделок, не свидетельствует о том, что его можно рассматривать раздельно. Например, возьмем договор поставки. В параграфе 3 главы 30 ГК РФ полностью описана его правовая природа, можно даже сказать, что определены сделки, которые его составляют, и если заменить одну из них (с точки зрения разрывности и делимости договора) - оплату товара денежными средствами на встречную передачу товара, то тогда это будет договор мены.
Надеюсь, что Вы согласитесь, что в праве существуют как общие, так и специальные нормы. Общие нормы регулируют основные положения того или иного правого института, а специальные нормы регулируют отдельные узкие отношения в его рамках, т.е. специальные нормы являются своего рода исключениями. Приоритетом при применении обладают специальные нормы. Статья 153 ГК РФ закрепляет норму, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В пункте 1 статьи 154 ГК РФ закреплено, что договоры - это двухсторонние сделки, для заключения которых необходимо выражение однонаправленной воли двух сторон. Из этого следует, что п. 1 ст. 154 ГК РФ является специальной нормой относительно ст. 153 ГК РФ. Причем п.1. ст. 154 ГК РФ является еще и отсылочной нормой к части 2 ГК РФ, в которой определена правовая природа договоров и их структура. Как отмечалось ранее, в случае изменения либо отсутствия одного из элементов, это приведет к изменению самого договора. Таким образом, для совершения договора необходимо выполнить весь ряд образующих и закрепленных законом либо договором сделок, что и свидетельствует о его неделимости.
Также необходимо отметить, что статья была посвящена отношениям между юридическими лицами, осуществляющими наличные расчеты. Помимо оснований, изложенных выше и непосредственно в статье, можно добавить следующее.
Никаких сомнений, о которых Вы упоминаете, в Указании Центрального Банка России от 14 ноября 2001 года N 1050-У нет, хотя хотелось бы. Как я понимаю, Вы хотели сказать, что сама передача наличных денежных средств является сделкой, и, как следствие, в рамках договора можно производить неограниченное число расчетов с условием непревышения разовой передачи (сделки) 60 000 рублей. К сожалению, это не так. В п.1 указания закреплено: ќпредельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей›. При буквальном толковании этой нормы расчеты по одной сделки означают не передачу денежных средств ради самой передачи, а их передачу в рамках какого либо обязательства, например, для оплаты товара. Если же оплата товара производится наличными денежными средствами второй раз по тому же договору, то оплаты нужно суммировать. Если иначе, то как можно обЪяснить в рамках какой сделки была произведена вторая оплата. Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что цена договора закреплена в ст. 424 ГК РФ и определяется совокупностью платежей по нему.
Благодарю за критику, жаль что она оказалась не конструктивной. А хотелось бы услышать более веские аргументы, опровергающие мою точку зрения.
С уважением, Горбатенко Сергей Александрович.