Ведущий аудитор? А русский язык в школе не изучала? А видно, ибо только невежды ставят букофку "г" после даты в цифровом исполнении (письмо Минфина России от 1.04.14 г...., п. 9 постановления от 30.05.14 г. № 33 ... и т.д.) ;)))
Комментаторы привели крайне мало примеров в пользу доводов о б обжаловании. Я увидел только один пример - когда заявитель и суд разошлись в оценке наличия или отсутствия оснований по уплате госпошлины. А есть и более экзотические случаи. Например, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, посчитав что апеллянт не направил копию третьему лицу. Прикто в том. что никакого третьего лица в деле нет, не выносилось таких определений, нет третьих лиц и в карточке дела на сайте Арбитр ру.. Но раз в решении первой инстанции кто-то еще упомянут, значит, надо типа направить... Здесь налицо какой-то процессуальный беспредел, когда статуст третьего лица присваевается некоему субьекту, хотя тот в дело не вступал и суд определений не выносил. Подаем кассационную жалобу на возврат апелляцией жалобы, а кассация .. также требует уведомить это третье лицо..
Или суд пишет. что же пошлину не может соотнести с оплатой именно по этому делу.. Но такого требования, что бы в платежке писать номер дела в законе нет!
Таким образом все это препятствует движению дела. А движением тут следует считать и процесс обжалования, как одно из прав участника судебного спора..
// ...По общему правилу действует принцип «одна доля в уставном капитале общества — один голос», если иное не предусмотрено договором.
** консультант некомпетентен. Не долями голосуют!!! Голосуют голосами!
Читаем, и вдумываемся!!: ст. 35 ФЗ-14: " ...также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества"
Заметим, не доля в уставном капитале, а именно голоса, и не всякие, а лишь ... УЧАСТНИКОВ. Поэтому автор прав (только ошибочно слово "акции" написал, вместо "доля"). И, если в законе написано, что в голосовании что-то или кто-то по какому-то вопросу не участвует, то по этому вопросу кворум определяется без таких ГОЛОСОВ.
Да, общее правило ст. 32: "... Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом."
Но вот как раз закон и сказал - доли, принадлежащие обществу в голосовании не участвуют.
А теперь смотрим ст. 37: "... 8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества."
Тут русским-по белому видно, что "от общего числа голосов участников ..". Разумеется, Общество - не является участником. Или кто-то возьмется доказать обратное? ;)))
Из этого следует, что учитываются ТОЛЬКО голоса участников, а не ДОЛИ!!!
Начальнику юридического отдела следовало бы знать правила русского языка относительно написания дат. Или хотя бы просто переписать наименования документов с датами так, как они написаны в официальных источниках, ибо "2 информационного письма от 21.12.05 г. № 104.. ... от 7.07.16 г. " и т.п. - это просто невежество!!!! Ни буква "г", ни слово "года" после даты, исполненной ЦИФРОВЫМ способом (в отличие от цифро-словесного) НЕ СТАВИТСЯ!!!!!
Да, просто откройте любое закон, постановление и поучитесь писать даты ;)))))
Ведущий аудитор? А русский язык в школе не изучала? А видно, ибо только невежды ставят букофку "г" после даты в цифровом исполнении (письмо Минфина России от 1.04.14 г...., п. 9 постановления от 30.05.14 г. № 33 ... и т.д.) ;)))
// ... честно или не честно со стороны государства заставить всех платить налоги, включая физических лиц..
** в русском я зыке вот это это называется передержкой и подтасовкой.. Ну, или демагогией, как минимум..
Вот если есть передача денег взаймы, а налорг сочтет это доходом, то это честно???? ??? А заемщик сколько должен будет вернуть??
Автор - дилетант полный! Чему-то разуется как ребенок ;)))
Комментаторы привели крайне мало примеров в пользу доводов о б обжаловании. Я увидел только один пример - когда заявитель и суд разошлись в оценке наличия или отсутствия оснований по уплате госпошлины. А есть и более экзотические случаи. Например, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения, посчитав что апеллянт не направил копию третьему лицу. Прикто в том. что никакого третьего лица в деле нет, не выносилось таких определений, нет третьих лиц и в карточке дела на сайте Арбитр ру.. Но раз в решении первой инстанции кто-то еще упомянут, значит, надо типа направить... Здесь налицо какой-то процессуальный беспредел, когда статуст третьего лица присваевается некоему субьекту, хотя тот в дело не вступал и суд определений не выносил. Подаем кассационную жалобу на возврат апелляцией жалобы, а кассация .. также требует уведомить это третье лицо..
Или суд пишет. что же пошлину не может соотнести с оплатой именно по этому делу.. Но такого требования, что бы в платежке писать номер дела в законе нет!
Таким образом все это препятствует движению дела. А движением тут следует считать и процесс обжалования, как одно из прав участника судебного спора..
// ...По общему правилу действует принцип «одна доля в уставном капитале общества — один голос», если иное не предусмотрено договором.
** консультант некомпетентен. Не долями голосуют!!! Голосуют голосами!
Читаем, и вдумываемся!!: ст. 35 ФЗ-14: " ...также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества"
Заметим, не доля в уставном капитале, а именно голоса, и не всякие, а лишь ... УЧАСТНИКОВ. Поэтому автор прав (только ошибочно слово "акции" написал, вместо "доля"). И, если в законе написано, что в голосовании что-то или кто-то по какому-то вопросу не участвует, то по этому вопросу кворум определяется без таких ГОЛОСОВ.
Да, общее правило ст. 32: "... Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом."
Но вот как раз закон и сказал - доли, принадлежащие обществу в голосовании не участвуют.
А теперь смотрим ст. 37: "... 8. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества."
Тут русским-по белому видно, что "от общего числа голосов участников ..". Разумеется, Общество - не является участником. Или кто-то возьмется доказать обратное? ;)))
Из этого следует, что учитываются ТОЛЬКО голоса участников, а не ДОЛИ!!!
Начальнику юридического отдела следовало бы знать правила русского языка относительно написания дат. Или хотя бы просто переписать наименования документов с датами так, как они написаны в официальных источниках, ибо "2 информационного письма от 21.12.05 г. № 104.. ... от 7.07.16 г. " и т.п. - это просто невежество!!!! Ни буква "г", ни слово "года" после даты, исполненной ЦИФРОВЫМ способом (в отличие от цифро-словесного) НЕ СТАВИТСЯ!!!!!
Да, просто откройте любое закон, постановление и поучитесь писать даты ;)))))