КС запретил налоговой вызывать проверяемого на допрос как свидетеля

Налоговики любили удобный трюк: идет выездная проверка, человека вызывают в инспекцию не просто за пояснениями, а сразу как свидетеля. Не пришел — получи штраф.
Конституционный суд эту схему сломал: проверяемый налогоплательщик не может быть свидетелем по своей же проверке, а штраф за неявку в такой ситуации применять нельзя.

проверяемый налогоплательщик не может быть свидетелем по своей же проверке, а штраф за неявку в такой ситуации применять нельзя.

Для бизнеса это не абстрактная высокая материя, а очень практичная история. Потому что на выездных проверках инспекции нередко смешивали статусы: сегодня вы налогоплательщик, завтра уже “свидетель”, а послезавтра с вас пытаются взять штраф по статье 128 НК РФ. Конституционный суд сказал: так не работает.

В чем был спор

Инспекция вызвала гражданина на допрос как свидетеля в рамках выездной проверки его собственной деятельности. Он не явился, после чего его оштрафовали. Нижестоящие суды поддержали налоговую, но спор дошел до Конституционного суда. В итоге КС рассмотрел жалобу и сформулировал позицию, которая теперь важна далеко не только для одного заявителя.

Что решил КС

Конституционный суд не признал сами нормы НК неконституционными, но дал им очень важное толкование: пункт 1 статьи 90 НК РФ и часть 1 статьи 128 НК РФ не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности. А значит, такого человека нельзя штрафовать как свидетеля за неявку для дачи пояснений по предмету выездной проверки.

Логика суда простая и здравая. Свидетель — это лицо, которое сообщает сведения о значимых для проверки обстоятельствах. Но если речь идет о самой проверяемой деятельности, налогоплательщик фактически вынужден говорить о себе, своих действиях и своих налогах. А это уже упирается в конституционное право не свидетельствовать против себя. Налоговая не вправе обходить это право, просто переклеив человеку процессуальную табличку.

Почему это важно

КС прямо указал на пробел в Налоговом кодексе: при выездной проверке нет отдельной нормы, которая бы устанавливала ответственность именно за неявку проверяемого налогоплательщика для дачи пояснений. И именно поэтому инспекции начали “хитрить” — вызывать человека как свидетеля, чтобы потом штрафовать по статье 128 НК РФ. Суд эту логику не пропустил.

То есть КС не сказал, что на требования инспекции можно махнуть рукой. Он сказал другое: нельзя подменять один статус другим, чтобы получить удобный штраф там, где закон его прямо не предусмотрел. И это уже серьезный процессуальный аргумент для защиты.

Что это значит для директора, ИП и главбуха

Практический вывод здесь очень полезный: если идет выездная проверка, проверяемое лицо нельзя просто так тащить в инспекцию как свидетеля по обстоятельствам собственной деятельности. Это касается не только физлиц, но и тех случаев, когда инспекция пытается через руководителя фактически допросить саму компанию в статусе свидетеля. Это уже вывод из логики постановления: суть не в названии таблички, а в том, что нельзя заставлять проверяемого становиться свидетелем против себя.

Для практики это особенно важно на выездных проверках, где инспекция любит давить не только документами, но и повестками. Теперь у бизнеса появился сильный аргумент: если вас вызывают как свидетеля по вашей же деятельности, это уже повод спорить со ссылкой на Постановление КС РФ от 05.03.2026 № 12-П.

Что делать на практике

Если пришла такая повестка, первое — не паниковать.
Второе — внимательно смотреть, в каком статусе вызывают. Если вы проверяемый налогоплательщик, а инспекция зовет именно как свидетеля по вашей же деятельности, это уже выглядит криво. И теперь есть прямая позиция КС, на которую можно ссылаться в жалобе и возражениях.

Главный вывод для работы простой: налоговая по-прежнему может требовать документы и пояснения в рамках контроля, но не может делать вид, что проверяемый — это одновременно еще и удобный свидетель, которого можно оштрафовать за неявку. Этот процессуальный фокус Конституционный суд больше не пропустил.

Итог для бизнеса хороший: одной уловкой у инспекции стало меньше. А значит, при выездной проверке у директора, ИП и главбуха появилось чуть больше пространства для нормальной защиты, а не для участия в чужом сценарии под названием “сначала ты налогоплательщик, потом свидетель, потом плати штраф”.

Хотите знать больше о налогах — читайте мои книги.
Если у вас уже идет или ожидается налоговая проверка — обращайтесь.

И да, не забудьте подписаться и поставить лайк — это бесплатно, в отличие от налоговых ошибок.