Налоговый кодекс обычно воспринимают как технический документ: ставки, сроки, проверки, взыскание, штрафы. Но иногда за сухими формулировками НК РФ прячется более серьезный вопрос: а не слишком ли далеко государство заходит в налоговом администрировании?
Сказать «эта норма НК РФ точно противоречит Конституции» может только Конституционный Суд РФ.
Поэтому корректнее говорить так: в этих местах есть потенциальный конституционный конфликт. То есть налоговая норма формально действует, но ее можно критиковать через Конституцию.
1. Разовые налоги: налог есть, а предсказуемости меньше
В пункте 9 статьи 1 НК РФ указано:
«Федеральными законами может быть предусмотрено установление налогов разового характера… При установлении налогов разового характера может предусматриваться особый порядок определения элементов налогообложения».
А в статье 3 НК РФ прямо закреплено:
«При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения… Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги…, когда и в каком порядке он должен платить».
«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».
«Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».
«Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу… Законы и иные правовые акты… не должны противоречить Конституции Российской Федерации».
В чем конфликт
Проблема не в самом разовом налоге. Государство вправе вводить налоги федеральным законом. Проблема в словах «особый порядок определения элементов налогообложения». Конституционный смысл статьи 57 — налог должен быть не просто назван законом, а понятно и заранее установлен: кто платит, с чего платит, сколько платит, когда платит.
Если разовый налог вводится быстро, под конкретную ситуацию, с особыми элементами и слабой предсказуемостью, возникает вопрос: это еще «законно установленный налог» или уже налоговый сюрприз из коробки?
Для бизнеса это выглядит так: вчера у вас была прибыль, сегодня ее признали «сверхприбылью», завтра пришел налог. Очень удобно для бюджета. Чуть менее удобно для принципа правовой определенности.
2. Правительство получает слишком широкие налоговые полномочия
Пункт 3 статьи 4 НК РФ разрешает Правительству РФ в 2020, 2022–2028 годах издавать нормативные акты, которые предусматривают, в частности:
«приостановление, отмену или перенос на более поздний срок мероприятий налогового контроля…»;
«продление… сроков уплаты налогов…»;
«продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов…»;
«особенности взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика…».
При этом пункт 1 статьи 4 НК РФ говорит, что органы исполнительной власти издают нормативные акты, которые:
«не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей».
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную».
«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».
В чем конфликт
Налоги — это зона закона. Не письма, не постановления, не «так сложилась практика», а именно закона. Когда НК РФ разрешает Правительству менять сроки, правила контроля, взыскания и применения ответственности, возникает вопрос: где заканчивается техническое регулирование и начинается фактическое изменение налогового закона?
Особенно чувствительный момент — взыскание задолженности. Если исполнительная власть получает право регулировать «особенности взыскания», это уже не просто календарик подвинули. Это вмешательство в имущественную сферу налогоплательщика.
Формально НК сам дал такое право Правительству. Но конституционный вопрос остается: можно ли настолько широко делегировать налоговое регулирование исполнительной власти, если Конституция требует законно установленных налогов?
3. Взыскание денег со счетов без суда
Статья 46 НК РФ предусматривает:
«В случае наличия задолженности… обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства… на счетах налогоплательщика… организации или индивидуального предпринимателя… в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли…».
Также НК РФ позволяет налоговому органу при недостаточности денег на обычных счетах взыскивать задолженность за счет электронных денежных средств путем направления поручения в банк.
«Право частной собственности охраняется законом».
«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
«Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
«Решения и действия… органов государственной власти… могут быть обжалованы в суд».
В чем конфликт
Налоговая задолженность взыскивается с организаций и ИП во внесудебном порядке. То есть сначала деньги могут уйти со счета, а потом налогоплательщик уже идет спорить.
С точки зрения государства логика понятна: налоги должны собираться быстро, иначе бюджет превращается в клуб ожидания.
Но с точки зрения Конституции есть вопрос: если деньги списываются принудительно, это ведь фактическое лишение имущества. А статья 35 Конституции говорит: иначе как по решению суда.
Конституционно-правовая линия защиты здесь строится так: да, налоговая обязанность публичная, но внесудебное взыскание должно быть строго ограничено, проверяемо и соразмерно. Если налоговый орган ошибся, а бизнес уже лишился оборотных средств, право на последующее обжалование не всегда лечит проблему. Особенно когда счет уже пустой, зарплаты платить нечем, а директор внезапно понял, что «личный кабинет налогоплательщика» — это не приложение, а жанр хоррора.
4. Арест имущества налоговым органом с санкции прокурора, но без суда
«Арестом имущества… признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества».
Там же указано, что арест производится при неисполнении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии оснований полагать, что лицо может скрыться или скрыть имущество.
Решение о наложении ареста принимает:
«руководитель (его заместитель) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления».
«Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им…»
«Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».
В чем конфликт
Арест имущества — это не мелкая административная неприятность. Это прямое ограничение права собственности.
Да, НК РФ требует санкцию прокурора. Но прокурор — не суд. Он не рассматривает спор как независимый судебный орган, не исследует полноценно доказательства и не выносит судебное решение.
Конституционный вопрос: достаточно ли прокурорской санкции для ограничения собственности? Или при таком уровне вмешательства нужен именно судебный контроль до ареста, а не потом, когда налогоплательщик уже бегает по инстанциям с глазами «где мой станок?»
5. Истребование документов у третьих лиц: налоговый контроль против тайны и частной жизни
«Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента… или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика…, эти документы (информацию)…».
Также истребование документов может проводиться при дополнительных мероприятиях налогового контроля.
«Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну…».
«Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Органы власти обязаны обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы лица.
В чем конфликт
Статья 93.1 НК РФ очень широкая. Налоговая может запрашивать документы не только у самого налогоплательщика, но и у контрагентов, банков, регистраторов, иных лиц.
С точки зрения борьбы со схемами это понятно. Налоговые разрывы сами себя не найдут.
Но проблема в масштабе. Формулировка «документы, касающиеся деятельности» может трактоваться широко. В итоге налоговый орган получает информацию о сделках, платежах, деловой переписке, структуре бизнеса, иногда — о физических лицах и персональных данных.
Конституционный конфликт здесь такой: налоговый контроль допустим, но сбор информации должен быть не избыточным, конкретным и связанным с предметом проверки. Если запрос превращается в «дайте всё за три года, а мы потом разберемся», это уже не контроль, а налоговая рыбалка промышленным тралом.
6. Приостановление операций по счетам: бизнес формально жив, но двигаться не может
Статья 76 НК РФ регулирует:
«Приостановление операций по счетам в банках, по счетам цифрового рубля, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей».
То есть налоговый орган может заблокировать движение денег по счетам в случаях, предусмотренных НК РФ.
«Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
«Право частной собственности охраняется законом».
«Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо…».
В чем конфликт
Блокировка счета — это не взыскание, но по эффекту иногда хуже. Деньги вроде бы есть, но пользоваться ими нельзя. Компания не может нормально платить поставщикам, сотрудникам, арендодателю. Формально бизнес существует. Практически — лежит на боку и делает вид, что это стратегическая пауза.
Конституционная проблема здесь в соразмерности. Если блокировка применяется автоматически или чрезмерно, она может ограничивать свободу предпринимательской деятельности сильнее, чем нужно для защиты бюджета.
Особенно спорно, когда блокировка возникает из-за процедурного нарушения: например, декларация не сдана, квитанция не отправлена, электронный документооборот дал сбой. Наказание в виде паралича счета может быть несоразмерным самому нарушению.
Вывод:
НК РФ сам содержит красивые конституционные принципы. Например, статья 3 НК РФ говорит:
«Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными».
«Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав».
«Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности… толкуются в пользу налогоплательщика».
Проблема в том, что на практике другие нормы НК РФ иногда тянут систему в противоположную сторону: больше внесудебного взыскания, больше блокировок, больше полномочий у налоговых органов, больше специальных исключений.
И вот здесь рождается главный налогово-конституционный конфликт:
Конституция говорит: права, собственность, суд, предсказуемость.
Налоговое администрирование отвечает: бюджет, контроль, взыскание, потом обжалуете.
Для налогоплательщика это означает простую вещь: спорить с налоговой нужно не только по арифметике НДС или налога на прибыль. Иногда сильная позиция строится выше — на уровне Конституции: через право собственности, судебную защиту, свободу предпринимательства, правовую определенность и соразмерность вмешательства.
Потому что налоговый спор — это не всегда спор о цифрах. Иногда это спор о том, где заканчивается законный контроль и начинается фискальный перегиб.
Если статья была полезной — поставьте лайк и сохраните. Конституция Конституцией, а налоговая проверка обычно приходит без предупреждения и чувства юмора.
Если у вас уже идет или ожидается налоговая проверка — обращайтесь. Налоговые льготы, вычеты и специальные решения для бизнеса. Мои книги по налогам и бухгалтерскому учету.
Начать дискуссию