У галлюцинации ИИ появился конкретный штраф — 50 000 рублей

Раньше про галлюцинации нейросетей говорили в стиле: «Ну бывает, ИИ ошибся». Теперь формулировка стала жестче: ИИ ошибся, человек подписал, суд оштрафовал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа наложил на общество судебный штраф 50 000 рублей за ссылки в кассационной жалобе на несуществующую судебную практику. В жалобе заявитель привел реквизиты и цитаты якобы из актов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.

Суд проверил ссылки и установил: часть актов отсутствует в КАД, другая часть принята по делам с иными обстоятельствами, а процитированных фраз в них просто нет. В заседании представитель подтвердил, что указанная практика не существует. Суд квалифицировал это как предоставление заведомо ложных сведений и проявление неуважения к правосудию; дело — № А27-7831/2025.

То есть схема получилась простая: текст выглядел солидно, ссылки выглядели внушительно, цитаты выглядели «как из Верховного суда». А потом суд открыл базы. И юридическая магия закончилась.

Проблема не в том, что ИИ плохой. Проблема в том, что человек принял красивый текст за готовый процессуальный документ. Нейросеть может придумать номер дела, дату постановления, цитату и правовую позицию так уверенно, будто лично сидела в президиуме ВАС РФ. Но в суд документ подает не ИИ. Жалобу подписывает представитель или сторона. Значит, отвечает тоже человек.

Кассационная жалоба — это не эссе на тему «как мне кажется, суды обычно думают». По ст. 277 АПК РФ в жалобе должны быть указаны основания обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и доказательства.

Правовая аргументация должна опираться на реальные источники, а не на фанфик по мотивам судебной практики.

Ошибка в номере дела — неприятно. Ссылка на несуществующий судебный акт с вымышленной цитатой — уже совсем другой уровень.

Во-первых, суд тратит время на проверку того, чего нет. Во-вторых, другая сторона вынуждена реагировать на «практику», которая существует только в тексте жалобы. В-третьих, доверие к документу падает моментально. После одной фейковой ссылки суд начинает читать остальные доводы с выражением лица: «А это тоже Верховный суд сказал или нейросеть приснилась?»

АПК РФ позволяет суду применять судебные штрафы. По ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф, в том числе за проявленное неуважение к суду. Вопрос о штрафе решается по правилам ст. 120 АПК РФ; если лицо присутствует в заседании, вопрос может быть разрешен в том же заседании.

Кроме штрафа есть еще один риск: суд может увидеть в таком поведении злоупотребление процессуальными правами. По ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести судебные расходы на лицо, которое злоупотребляет процессуальными правами или не выполняет процессуальные обязанности, если это мешает нормальному рассмотрению дела.

В суде ложь редко остается просто «неудачной формулировкой». Она бьет сразу по трем вещам: по деньгам, по процессуальной позиции и по репутации.

Деньги — это штраф. В обсуждаемом случае он составил 50 000 рублей. Репутация — это когда суд уже не воспринимает документ как профессиональную правовую позицию, а читает его как текст, который надо проверять с фонариком. Процессуальная позиция — это когда даже нормальные доводы начинают выглядеть подозрительно, потому что рядом с ними лежат вымышленные акты.

Пример простой. Представитель пишет: «Верховный суд неоднократно указывал…» — и дальше вставляет красивую цитату. Суд открывает акт, а там такой фразы нет. Или акт вообще про другой спор: не про НДС и реальность сделок, а условно про аренду, банкротство или корпоративный конфликт. Формально текст может выглядеть убедительно. По сути — это подмена аргументации декорацией.

Именно поэтому в налоговых спорах такая ошибка особенно токсична. В делах по ст. 54.1 НК РФ, НДС, должной осмотрительности, дроблению бизнеса или реальности операций судебная практика часто решает, как суд воспримет факты.

Если консультант или юрист приносит фейковую практику, он подставляет не только себя, но и клиента.

Проблема в другом: процессуальных документов стало слишком много. Жалобы, отзывы, пояснения, дополнения — поток огромный. Честно говоря, значительную часть этих текстов никто никогда не читает (особенно судья по налоговым спорам), если там вода, общие фразы и «простыня» судебной практики.

Перед отправкой в суд нужно проверить каждую ссылку на практику: существует ли судебный акт, совпадает ли номер дела, дата и суд, относится ли дело к похожим обстоятельствам, есть ли в акте именно та позиция, на которую вы ссылаетесь, не отменен ли акт, не вырвана ли цитата из контекста.

Особенно осторожно надо относиться к фразам: «суды неоднократно указывали», «сформировалась устойчивая практика», «Верховный суд разъяснил», «ВАС РФ исходил из следующего». Такие слова звучат мощно, но требуют доказательств. Иначе это не правовая позиция, а юридический дым-машина.

ИИ может быть помощником. Но финальный фильтр — человек. Если фильтр выключен, получается не цифровизация юридической работы, а процессуальный фейерверк за счет клиента.

Судебная практика — это не фанфик по мотивам Верховного суда. Даже если написан очень уверенным юридическим голосом.

Если статья была полезной — поставьте лайк и сохраните. Консультации по налоговым проверкам, спорам с ФНС и сложным налоговым ситуациям. Дополнительные налоговые материалы и ресурсы. Мои книги по налогам и бухгалтерскому учету.

Евгений Сивков, налоговый консультант