Премию к празднику урезали в четыре раза. Суд объяснил, когда это законно

Многие сотрудники уверены: если работодатель выплачивает премию к профессиональному празднику, то она должна быть одинаковой для всех или хотя бы соответствовать размеру, который сотрудники получали в предыдущие годы.

Однако судебная практика показывает, что это далеко не всегда так.

Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор, в котором работник попытался взыскать недополученную премию ко Дню строителя. Работодатель выплатил ему лишь 25% должностного оклада вместо максимально возможного одного оклада. Сотрудник посчитал такое решение дискриминацией и обратился в суд.

Разберем, почему суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска и какие выводы из этого решения стоит сделать работодателям.

Что произошло

В организации действовали Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о материальном стимулировании работников.

Этими локальными нормативными актами были предусмотрены различные стимулирующие выплаты, в том числе единовременная выплата к профессиональному празднику — Дню строителя.

Размер такой выплаты мог составлять до одного должностного оклада, однако конкретная сумма определялась работодателем с учетом результатов работы сотрудника за отчетный период.

Работнику по случаю профессионального праздника назначили премию в размере 25% должностного оклада, что составило 12 438 рублей 56 копеек. При этом максимально возможная сумма могла быть значительно выше.

С таким размером выплаты сотрудник не согласился.

Он обратился в суд, требуя взыскать оставшуюся часть премии, а также компенсацию морального вреда.

Почему работник считал снижение премии незаконным

Истец полагал, что работодатель необоснованно уменьшил размер выплаты.

По его мнению:

• премия к профессиональному празднику фактически носила обязательный характер;

• при определении ее размера следовало учитывать результаты работы за весь год — с предыдущего Дня строителя;

• уменьшение выплаты нарушает принцип равной оплаты труда и является проявлением дискриминации.

Кроме того, работник ссылался на то, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое он также пытался оспорить.

Что установил суд

Изучив локальные нормативные акты работодателя, суды пришли к выводу, что единовременная выплата ко Дню строителя относится именно к стимулирующим выплатам, а не к гарантированной части заработной платы.

В организации было прямо предусмотрено, что:

• премии выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда;

• конкретный размер определяется с учетом эффективности работы сотрудника;

• выплата зависит от достижения показателей за расчетный период.

Следовательно, сам факт наступления профессионального праздника еще не означает, что каждый работник автоматически получает полный оклад в качестве премии.

Почему суд отказался говорить о дискриминации

Работник утверждал, что уменьшение выплаты нарушает его трудовые права.

Однако суды с этим не согласились.

Они указали, что дискриминацией можно было бы признать ситуацию, когда работодатель произвольно уменьшает выплату без каких-либо объективных критериев.

В данном же случае критерии были заранее закреплены в локальных нормативных актах организации.

Оценка деятельности сотрудника производилась по установленным показателям качества и эффективности работы, а порядок назначения стимулирующих выплат соблюден.

Именно поэтому снижение размера премии не нарушило принцип равной оплаты труда.

Нужно ли учитывать результаты работы за весь год?

Еще один довод работника заключался в том, что оценивать следовало результаты труда начиная с предыдущего Дня строителя.

Однако суд указал, что подобного правила локальные нормативные акты работодателя вообще не содержали.

Если внутренние документы предусматривают иной расчетный период, именно он и применяется.

Суд не вправе заменять положения локальных нормативных актов собственным пониманием того, как следовало рассчитывать премию.

Почему работодателю удалось выиграть спор

Суды всех инстанций пришли к единому выводу.

Работодатель действовал строго в рамках:

• трудового договора;

• Правил внутреннего трудового распорядка;

• Положения о материальном стимулировании работников.

Поскольку выплата являлась стимулирующей, а не гарантированной, организация имела право определить ее размер по результатам оценки эффективности работы сотрудника.

Кроме того, суд отметил, что реализация работодателем права назначать стимулирующие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами сама по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Но есть важное исключение

Несмотря на то что в этом деле суд поддержал работодателя, это вовсе не означает, что снижать праздничные премии можно всегда.

Если локальными нормативными актами предусмотрено, что премия выплачивается всем работникам в фиксированном размере и не зависит от результатов труда, работодатель не вправе произвольно уменьшать ее отдельным сотрудникам.

Именно такая позиция ранее встречалась в судебной практике.

Например, суды указывали, что если премия к празднику не связана с оценкой эффективности работы и является фактически гарантированной выплатой, ее уменьшение без объективных причин нарушает трудовые права работника.

Поэтому ключевое значение всегда имеют положения локальных нормативных актов конкретной организации.

Что важно запомнить работодателям

Это решение еще раз подтверждает: само по себе наличие праздничной премии не делает ее обязательной выплатой в максимальном размере.

Если в положении об оплате труда или о материальном стимулировании прямо указано, что премия носит стимулирующий характер и зависит от результатов работы сотрудника, работодатель вправе уменьшить ее размер.

Главное — соблюдать установленный порядок оценки, использовать объективные критерии и применять их одинаково ко всем работникам.

Именно наличие понятных и заранее утвержденных правил позволило работодателю успешно отстоять свою позицию во всех судебных инстанциях.

Источники

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2026 № 88-10473/2026. - Статьи 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации.