⚖️ Стимулирующее вознаграждение управляющего нельзя уменьшать произвольно

Конкурсный управляющий добился привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и фактического поступления в конкурсную массу 1,3 млн рублей.

После взыскания управляющий обратился за стимулирующим вознаграждением в размере 30% от поступившей суммы, однако две инстанции уменьшили его втрое.

📌 Суды сослались на то, что спор не отличался особой сложностью, ответчик практически не возражал против требований, а работа управляющего не потребовала значительных временных и финансовых затрат.

⚖️ Кассация с таким подходом не согласилась

Суд округа указал: стимулирующее вознаграждение связано прежде всего с результатом работы управляющего и его вкладом в пополнение конкурсной массы.

Для его получения управляющий должен доказать, что именно его действия привели к удовлетворению требований кредиторов: он выявил основания для субсидиарной ответственности, собрал доказательства, подготовил заявление, отстоял позицию в суде и добился фактического взыскания денежных средств.

🔎 В этом деле именно действия конкурсного управляющего привели к поступлению денег в конкурсную массу. Ненадлежащего или неэффективного исполнения обязанностей суды не установили. Не было доказано и то, что необходимый результат достигнут благодаря действиям других лиц.

При таких обстоятельствах небольшая сложность спора и пассивное поведение ответчика сами по себе не дают оснований уменьшать стимулирующее вознаграждение.

💰 В результате кассация отменила решения нижестоящих судов и установила вознаграждение управляющего в полном размере — 404,7 тыс. рублей.

📌 Вывод: если поступление средств в конкурсную массу стало результатом активной и добросовестной работы управляющего, произвольно уменьшать предусмотренное законом стимулирующее вознаграждение нельзя.

📄 Дело № А49-1884/2023