Добрый вечер. В статье указано, что "Платить организации на АУСН нужно только взносы в СФР в фиксированном размере за год — 2 959 руб. в 2026 году. Сумма не зависит от количества работников и платится ли им зарплата", платим, видимо сами, а не уполномоченный банк. Из этого следует, что в обязанность организации входит еще и подача ежеквкртальной очетности Раздел 2 формы ЕФС-1. То есть если нет начислениий, а взносы обязательны, то к апрелю ОСФР должно разработать новые строки/отдельный лист в отчете ЕФС-1 по директорам без зарплаты. Интересно Ваше мнение.
Сталкиваться можно с тем, что самозанятый спекулирует своим положением. Может хотеть путем заявления, что обратится в Труд. инспекцию, вытребовать себе большую сумму по вознаграждению. При это будет не единственная организация с которой он, самозанятый, сотрудничает. Но , мы знаем, что суды по трудовому праву в 99% случаев встают на сторону физ.лица (обиженного, возможно, потенциального сотрудника). Не сталкивались в практике с таким? Что ветер о включении в штат дует не со стороны Налоговой и Труд. инспекции, а со стороны самозанятого, с которым сотрудничала какое-то время организация или ИП.
Добрый вечер. В статье указано, что "Платить организации на АУСН нужно только взносы в СФР в фиксированном размере за год — 2 959 руб. в 2026 году. Сумма не зависит от количества работников и платится ли им зарплата", платим, видимо сами, а не уполномоченный банк. Из этого следует, что в обязанность организации входит еще и подача ежеквкртальной очетности Раздел 2 формы ЕФС-1. То есть если нет начислениий, а взносы обязательны, то к апрелю ОСФР должно разработать новые строки/отдельный лист в отчете ЕФС-1 по директорам без зарплаты. Интересно Ваше мнение.
Добрый день.
Контрагент изменил Акт за период с 25 по 30 июня , новая дата Акта 30.06.2025. Считаем по отгрузке, поэтому в отчет 3 кв. это Акт не вошел.
Сталкиваться можно с тем, что самозанятый спекулирует своим положением. Может хотеть путем заявления, что обратится в Труд. инспекцию, вытребовать себе большую сумму по вознаграждению. При это будет не единственная организация с которой он, самозанятый, сотрудничает. Но , мы знаем, что суды по трудовому праву в 99% случаев встают на сторону физ.лица (обиженного, возможно, потенциального сотрудника). Не сталкивались в практике с таким? Что ветер о включении в штат дует не со стороны Налоговой и Труд. инспекции, а со стороны самозанятого, с которым сотрудничала какое-то время организация или ИП.
Интересует практика расторжения, с чем именно сталкивается сторона (ИП, Юр. лицо), как инициатор расторжения договора с самозанятым.