Защита «базы данных» — невежество стоит денег

Накатывает мысль — наказать нарушителя. Собираете рабочую группу и ставите задачу: взыскать со злодея ущерб за незаконное использование вашей интеллектуальной собственности.

Исковое заявление подано. Завязывается нешуточная борьба. Но суд поддерживает вашего противника. Объем негодования соразмерен затратам на ведение процесса... 

В чем причина вашего проигрыша в суде? 

Вы неверно оценили ситуацию. Вам показалось, что любая информация большого объема представляет собой базу данных. Всю жизнь так думали. 

Но закон думает по-другому и выделяет три критерия охраны информации как базы данных: 

1. База данных - это совокупность информационных материалов. Причем каждый материал самостоятелен, то есть отделим от других таких же материалов. 

2. Информационные материалы систематизированы. 

3. Систематизация этих материалов позволяет их находить и обрабатывать с помощью ЭВМ. 

Теперь то же самое, только на реальном примере

Компания арендовала лесной участок с целью заготовки древесины. После чего заключила договор с учреждением для проведения таксации лесов на этом участке и разработки проекта освоения лесов. 

Таксация лесов - это оценка количественных и качественных характеристик лесных насаждений на арендуемой площади. Например, возраста лесных насаждений и их запасов. 

Учреждение провело таксационные работы, подготовило материалы и передало результаты компании, после чего включило полученную информацию в лесохозяйственный регламент. 

Компания возмутилась: она оплатила полученную базу данных и не давала согласия на ее включение в регламент. Так родился иск к учреждению. 

Суд отказал компании в удовлетворении исковых требований. Вот что он сказал (излагаю суть, а не цитирую): 

1. База данных охраняется как интеллектуальная собственность. Для этого она должна состоять из самостоятельных информационных материалов. 

2. По результатам таксационных работ компания получила единую информацию об объеме лесонасаждений, а не совокупность самостоятельных материалов. 

(Если по-простому, то в материалах учреждения весь массив леса описывался как единый объект, без разделения на отдельные деревья.) 

3. Единая информация - это не база данных. Поэтому нарушения интеллектуальных прав нет, учреждение вправе включать сведения в регламент. 

В решении суда не указано, систематизированы ли итоги таксационных работ и каким образом. Думаю, что это не так важно, ведь первый критерий охраны базы данных не соблюден. 

Совет: пропускайте ваши "базы данных" через три критерия выше. Это избавит вас от затратных судебных процессов и добавит именно базы данных в копилку вашей интеллектуальной собственности. 

Поговорите с вашим адвокатом. Он оценит массив ваших данных и объяснит, считается ли этот массив интеллектуальной собственностью.