По сути можно отметить два момента:
- ВАС ввел квази вновь открывшееся обстоятельство - изменение судебной практики. Сделано это исключительно для разгрузки Президиума ВАС. еперь если суды не учли практику, дело пойдет не в Президиум, а в нижестоящий суд;
- фактически больше ничего нового не появилось. Просто так с изменением практики по вновь открывшимся сразу пойти не удастся - на такую возможность должна указать "тройка" и только в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора. После истечения срока для его подачи никакого пересмотра уже не будет.
все верно, но вот только наличие возможности доказать... естественно, если у человека светлый доход в пол-лимона американских рублей (утрирую), а он не платит, тогда да. но в этом случае и пристав все спишет. как правило же, формально доходов нет или они небольшие, а тут еще трое детей и т.д. и т.п.
По-моему, надо менять сами диспозиции норм. Сейчас, по сути, должник может платить некий минимум и "спать спокойно" - он же не уклоняется! Та же ситуация, кстати, и по алиментам.
непринципиально. смысл в том, что нельзя одно и то же обложить и ЕСН, и налогом на прибыль. а раз выплаты членам СД облагаются ЕСН, то не облагаются НП (уменьшают налогооблагаемую базу)
Насколько я помню, по общему правилу, то, что облагается ЕСН, уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Расходы на выплаты членам СД облагаются ЕСН (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 14 марта 2006 г. № 106), значит, относятся "на себестоимость"
Да я вообще не понимаю, почему этому Постановлению придается такое большое значение! Арбитражы все равно давным давно уже не принимают акты ФНС как норматьивные!
Конституционность не только сомнительна, это без сомнения неконституционно - ведь КС неоднократно указывал, что решение может быть обжаловано вышестоящему органу и/или в суд. А по поводу возможности безакцептно списывать штрафы - это вообще мягко говоря спорный момент.
Сам же ЦБ в своем письме и написал, что этот лимит распространяется и на ИП. ЦБ не устанавливал новый лимит отдельно для ИП, а разъяснил, что термин "юридические лица" в смысле Указания распространяется и на ИП, т.е. эти ограничения для них действовали с самого начала. Вот и все.
Там прописаны все "законодательные акты", дающие ЦБ полномочия на установление лимитов по расчету наличными деньгами. ВС согласился, что ЦБ вправе вводить такие ограничения.
Вот уж открыли Америку. Большинство пользуется даже не 90-й статьей, а п. 3 ст. 199 АПК - приостановление оспариваемого ненормативного акта и как правило такие ходатайства судами удовлетворяются "на раз".
Ну совсем не о том. Основная мысль этого документа - проценты считаются с момента, когда фактически было нарушено право налогоплательщика, т.е. с даты решения или с даты, когда решение должно было быть вынесено.
Таким образом, проценты начинают начисляться РАНЬШЕ, чем дело рассмотрит суд.
А из буквального прочтения только этой заметки (без дела) получается, что проценты вообще не начисляются (даже после решения суда).
- ВАС ввел квази вновь открывшееся обстоятельство - изменение судебной практики. Сделано это исключительно для разгрузки Президиума ВАС. еперь если суды не учли практику, дело пойдет не в Президиум, а в нижестоящий суд;
- фактически больше ничего нового не появилось. Просто так с изменением практики по вновь открывшимся сразу пойти не удастся - на такую возможность должна указать "тройка" и только в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора. После истечения срока для его подачи никакого пересмотра уже не будет.
Таким образом, проценты начинают начисляться РАНЬШЕ, чем дело рассмотрит суд.
А из буквального прочтения только этой заметки (без дела) получается, что проценты вообще не начисляются (даже после решения суда).