Мне не нужен виноватый

После плохого решения хочется быстро узнать: «Кто это согласовал?» У людей есть полномочия, за которые они отвечают. Но имя ещё не объясняет, почему решение выглядело разумным в тот момент, когда его принимали.

Мне неинтересно искать в такой истории удобного глупца. С ним легко почувствовать себя умнее. Гораздо полезнее заметить момент, когда при тех же данных можно было согласиться с ним самому.

Это не предложение всех понять и простить. Понятный мотив не освобождает от ответственности. Он помогает разобраться, что именно человек выбирал и за что ему нужно отвечать.

После неудачи у нас есть преимущество: мы уже знаем результат. Из этой точки вывод выглядит очевидным. Но знание результата не доказывает, что раньше у сотрудника были те же сведения и возможность принять другое решение.

Поэтому важно восстановить картину выбора. Что человек знал? Чего не знал, хотя должен был проверить? Что мог изменить сам, кому мог передать риск? Где ошибся, а где сознательно скрыл известное ограничение? А где пошёл наперекор здравому смыслу, который был доступен уже тогда, а не только после результата?

Ответы могут оказаться неприятными и для руководителя. Например, если от сотрудника требовали результата, но не дали права отказаться от заведомо невыполнимого обязательства. Это условие не оправдывает любое его действие. Зато его нельзя исправить одним наказанием сотрудника.

Есть и обратная ловушка: спрятать всё за словом «Система». Если человек знал о риске и скрыл его, разговор о правилах не должен обелять его решение. Иначе тот, кто честно предупредил о проблеме, окажется в менее выгодном положении, чем тот, кто промолчал.

Мне близок вопрос «Из чего он мог выбрать?». Он оставляет место и для личной ответственности, и для изменения самой логики работы.

Найти виноватого бывает необходимо. Но если после разбора осталось только имя, мы ещё не поняли, что произошло.