Астрент перестал стимулировать: можно ли увеличить судебную неустойку по ходу дела?

Взыскатель выиграл суд, добился присуждения астрента — денежной суммы на случай неисполнения ответчиком обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Казалось бы, теперь должник заинтересован исполнить решение как можно скорее. Но на практике суды не всегда попадают в цель с первого раза: астрент может оказаться слишком низким, чтобы пересилить нежелание должника расставаться с имуществом или совершать активные действия. Что делать, когда механизм, призванный стимулировать исполнение, не работает?

В этой статье разберём полюса судебной практики 2025–2026 годов по вопросу изменения ранее установленного астрента. Одни суды категорически отказывают, ссылаясь на недопустимость пересмотра вступившего в законную силу акта. Другие — находят оригинальные процессуальные ходы: изменение способа и порядка исполнения, переквалификацию астрента в периодический платёж или установление прогрессивной шкалы с самого начала. Вы узнаете, какие аргументы работают, а какие — нет, и получите готовый алгоритм действий, если первоначальный астрент оказался неэффективным.

Автор: адвокат, юрист, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (RBG, Торгово-промышленная палата России), Мильский Андрей.

Астрент (судебная неустойка) — это денежная сумма, которую суд присуждает в пользу взыскателя на случай неисполнения должником судебного акта об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Размер астрента суд определяет исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Механизм считается работающим, когда исполнение судебного акта оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Но что, если расчёт не оправдался? Если назначенная судом сумма оказалась недостаточной, чтобы переломить поведение должника, и решение продолжает не исполняться годами? Теоретически — нужно увеличивать астрент. А практически? Практика здесь расколота.

Сторонники этого подхода исходят из того, что процессуальное законодательство не содержит механизма пересмотра размера астрента после вступления судебного акта в законную силу. Изменение размера приравнивается к «пересмотру решения по существу», что недопустимо.

Фабула: Администрация добилась признания незаконной реконструкции жилого дома в ИЖС. Индивидуальный предприниматель в курортном городе превратил свой дом в гостиничный комплекс с бассейном. Суд обязал его устранить нарушения, установив астрент в размере 5 000 руб. в день.

Решение не исполнялось полтора года. Администрация обратилась в суд с заявлением об увеличении астрента — с 5 000 до, например, 50 000 руб. в день.

Решение: Арбитражный суд Краснодарского края отказал (определение от 11.02.2025).

Суд, по сути, признал: «Начальный акт нельзя трогать, даже если он провалил свою стимулирующую функцию». И, отказав в увеличении, он консервирует неэффективный механизм.

Фабула: Общество «Шершни» просило увеличить размер судебной неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков и длительное неисполнение судебного акта.

Решение: Суд указал, что процедура изменения способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) не может быть использована для увеличения размера астрента (постановление от 25.06.2025 № Ф09‑1048/24).

Ключевой вывод: АПК РФ (как и ГПК РФ) не даёт прямого полномочия суду пересматривать размер астрента «постфактум». Поэтому суды, придерживающиеся формального подхода, отказывают.

Другая группа судов (и, что важно, взыскателей) не сдаётся и находит процессуальные механизмы для корректировки размера судебной неустойки.

Фабула: Суд установил астрент за неисполнение решения, но должник игнорировал его полтора года. Изначальная сумма не стимулировала исполнение.

Что сделал взыскатель: обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Решение: Суд удовлетворил заявление и увеличил астрент с первоначального размера до 25 000 руб. в день.

Суд указал: «исполнение судебного акта возможно только при наличии активных действий самого должника, а бездействие требует усиления мер воздействия».

Фабула: Истица просила увеличить астрент с 1 000 руб. в день, поскольку с момента вступления решения в законную силу прошло много времени, а ответчики так и не исполнили его.

Решение: Суд удовлетворил заявление, увеличив размер астрента.

Ключевой вывод для взыскателя: если вы в суде общей юрисдикции, ссылайтесь на ч. 3 ст. 209 ГПК РФ — астрент как периодический платёж может быть изменён при изменении обстоятельств. И длительное неисполнение — это и есть то самое изменение.

Самый надёжный способ «увеличить» астрент — заложить механизм увеличения в само судебное решение. Если взыскатель просит суд установить прогрессивную шкалу (астрент растёт с каждым периодом неисполнения), проблема неэффективности астрента снимается заранее.

Пример из практики: Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебную неустойку за непередачу документации бывшим директором, установил прогрессивную шкалу: 7 тыс. руб. за первую неделю неисполнения с последующим удвоением суммы за каждую следующую неделю. Суд особо отметил, что такая прогрессия не противоречит принципам и целям присуждения астрента.

Рекомендация: в исковом заявлении или отдельном ходатайстве сразу просить прогрессивный астрент с привязкой ко времени. Например:

• 10 000 руб. в день — за первые 30 дней;

• 20 000 руб. в день — за следующие 30 дней;

• 50 000 руб. в день — за каждый последующий день.

Это не только решает проблему «слабого старта», но и освобождает взыскателя от необходимости возвращаться в суд с заявлением об увеличении.

В 2025 году Верховный Суд РФ сформулировал ряд важных позиций, которые косвенно влияют и на вопрос об изменении астрента.

Эти позиции (опубликованы в декабрьском номере журнала «Юрист компании» за 2025 год) показывают, что высшая инстанция в целом настроена на функциональный подход: астрент должен работать, а не быть формальностью.

Важный совет: если вы только подаёте иск и есть риск, что ответчик будет тянуть время, сразу просите прогрессивный астрент (см. п. 3.3). Это избавит вас от необходимости возвращаться в суд с заявлением об увеличении.

Три главных вывода:

1. Формальный подход (нельзя менять) существует, но он не единственный. Часть судов находит законные механизмы для увеличения астрента, используя ст. 324 АПК РФ и ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. Выбор суда (арбитражный или общей юрисдикции) влияет на доступный механизм.

2. Лучшая защита — это нападение. Самый надёжный способ получить увеличение — изначально просить прогрессивный астрент с привязкой ко времени. Это полностью легально, подтверждено практикой и освобождает взыскателя от необходимости возвращаться в суд.

3. Длительное неисполнение — это «изменение обстоятельств». Если прошло более года, а решение не исполнено, смело ссылайтесь на это как на основание для пересмотра. Суды (особенно общей юрисдикции) уже поддержали такую позицию.

Заключительный совет для взыскателя: не ждите, пока астрент начнёт работать сам. Контролируйте исполнение, фиксируйте каждый день просрочки и, если видите, что сумма не стимулирует, — инициируйте судебную процедуру увеличения. Астрент — это оружие, которое должно быть острым, а иначе зачем оно должнику?