Суть дела
В споре о взыскании 50 000 ₽ за бухгалтерские услуги (дело № А27-7831/2025) компания «ЦСС» подала кассационную жалобу. Юрист, который её готовил, доверил составление документа нейросети и, судя по всему, не потрудился проверить результат.
Жалоба, вероятно, выглядела солидно: ссылки на постановления Президиума ВАС РФ, определения Верховного Суда, практику арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов с реквизитами, датами и релевантными цитатами.
Однако при рассмотрении жалобы вскрылась одна деталь: значительная часть упомянутой в ней судебной практики не существовала в природе.
Судебный состав проверил каждую ссылку и выяснил:
одни судебные акты никогда не принимались и отсутствуют в общедоступных базах;
другие были реальными, но приняты по делам с совершенно иными обстоятельствами (например, о таможенных спорах и страховом возмещении);
цитаты, которые компания приводила как дословные, в этих документах отсутствуют.
Позиция суда
Когда уже новый представитель компании в заседании признал, что такой практики не существует и просил не принимать её во внимание, суд вынес отдельное определение о наложении штрафа.
Стоит отменить, что выражения там были высокопарные:
«Общество "ЦСС" предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции... что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию».
В конце судья Забоев К.И. особо подчеркнул:
«Подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию».
Кстати, в США подобные случаи уже были. В 2023 году федеральный судья Нью-Йорка оштрафовал адвоката на $10 000 за подачу документов с фальшивыми ссылками, сгенерированными ChatGPT. Позже трое юристов крупной фирмы Butler Snow были отстранены от дела и получили дисциплинарные взыскания за аналогичное нарушение.
Что теперь?
Верховный Суд РФ оперативно отреагировал на формирующуюся проблему. 21 мая 2026 года он принял новое Постановление Пленума № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», которое пришло на смену документу 2008 года.
В пункт 42 включено интересное требование: «Участвующие в деле лица, представившие в суд сведения о фактах, полученных с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщать об этом суду». Это первое упоминание ИИ на уровне Пленума Верховного Суда. А в соседнем предложении Пленум воспроизводит ч. 2 ст. 55 ГПК: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы».
Конечно, не все юристы знакомятся с новыми ППВС но это не освобождает от ответственности. Суды теперь ждут от участников прозрачности: использовали нейросеть для сбора фактических данных - будьте добры, уведомите.
Стоит всё-таки уточнить, что по части арбитражных споров каких-либо дополнений об использовании искусственного интеллекта мы не видим, поскольку в свежее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" изменений не вносилось.
Итого
Использовать ИИ в юридической работе можно и иногда даже нужно для устранения рутины, но делать это стоит аккуратно. Нейросеть может придумать что угодно от несуществующей судебной практики до неверной интерпретации событий. ИИ не несёт ответственности и никогда её не возьмёт. Ответственность всегда лежит на человеке, который подписал документ и подал его в суд.
И сейчас суды не запрещают использовать технологии, однако требуют осознанного и ответственного подхода. Как указал судья Забоев, уважение к суду несовместимо с обманом. И неважно, кем этот обман сгенерирован - человеком или нейросетью.
* P.S. С полным текстом решения можно ознакомиться в системе «Электронное правосудие», дело № А27-7831/2025.
Начать дискуссию