Схема, которую массово используют, выглядит безобидно: компания не берёт людей в штат, а работает с ними как с самозанятыми. Взносы не платятся, НДФЛ не удерживается, исполнитель платит свои 6 процентов и выдаёт чек.
Пока не приходит требование по расчёту страховых взносов или по 6-НДФЛ.
И дальше возникает вопрос, на котором ошибаются чаще всего: «Ну хорошо, пусть переквалифицируют. Но люди же заплатили НПД в бюджет — значит, доначислят разницу?»
Не значит. И это стоит понимать до того, как спор начался.
Что сказал Верховный Суд
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306 по делу №А76-20897/2023.
Фабула простая. У предпринимателя было 98 человек с выплатами в 2019 году, 132 в 2020-м, а к 2022 году осталось 7. Люди никуда не делись — они перешли в статус самозанятых. Инспекция по камеральным проверкам расчётов по взносам и НДФЛ доначислила взносы свыше 3,6 млн рублей со штрафом по пункту 3 статьи 122 НК и НДФЛ как налоговому агенту свыше 2,6 млн рублей со штрафом по пункту 1 статьи 123 НК.
Три инстанции частично поддержали предпринимателя: 78 физических лиц фактически внесли в бюджет 794 399 рублей НПД, значит бюджет в этой части не пострадал, и НДФЛ со штрафом надо уменьшить.
Верховный Суд с этим не согласился, и вот в чём логика.
По штрафу — вывод жёсткий. Штраф по статье 123 НК установлен не за неуплату налога, повлекшую ущерб бюджету, а за неисполнение обязанности налогового агента: исчислить, удержать, перечислить. Поэтому он считается в процентах от суммы, подлежащей удержанию, а не от неуплаченной суммы налога. Наличие уплаченного НПД в бюджете само по себе не означает, что обязанность налогового агента исполнена. Штраф на суммы НПД не уменьшается.
По самому НДФЛ вывод тоньше, и его как раз чаще всего пересказывают неверно.
ВС указал, что переквалификация гражданско-правового договора в трудовой — это не дробление бизнеса. При дроблении налоги группы консолидируются. Здесь иначе: налоговый агент не может распоряжаться деньгами, выплаченными работнику. Переплата по НПД после корректировки находится в распоряжении самого физического лица и возвращается только по его заявлению.
Отсюда ключевая формулировка: такая переплата не может быть произвольно зачтена в счёт НДФЛ без волеизъявления плательщика НПД — но это не исключает права самих физических лиц добровольно распорядиться этой суммой в счёт обязательств налогового агента.
То есть автоматического зачёта нет. Добровольный — возможен.
Что в этом определении полезно для защиты
Дело в части доначисления НДФЛ ВС не закрыл — он направил его на новое рассмотрение, предложив сторонам обосновать доводы относительно возможности налоговой реконструкции.
И указал инспекции на конкретный дефект: она не представила доказательств того, что информировала физических лиц об ошибочном исчислении ими НПД применительно к статье 8 Закона № 422-ФЗ, то есть не установила все обстоятельства, влияющие на правильность расчёта.
ВС прямо сослался на принцип добросовестного налогового администрирования (пункт 2 статьи 22 НК), который не допускает создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, и на обязанность инспекции установить действительный размер налоговой обязанности — в том числе с учётом документов, представленных с возражениями на акт.
Отсюда следует, что вопрос о зачёте НПД инспекция сама поднимать не обязана — эта тема заявляется на стадии возражений теми, кто в этом заинтересован, с подтверждающими документами от исполнителей.
По каким признакам отношения признают трудовыми
Оценивается не название договора, а фактический характер отношений. Правовая рамка — статьи 15, 16 и 19.1 Трудового кодекса.
Отдельно стоит знать положение статьи 19.1 ТК: неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Презумпция работает против заказчика, поэтому доказательная база должна быть собрана заранее.
Что обычно ложится в основу переквалификации: работа носит характер постоянной трудовой функции, а не разовых заданий под результат; в договорах и актах нет конкретного объёма и цены работ; выплаты регулярны, фиксированы и приходятся на те же даты, что зарплата штату; у исполнителя единственный заказчик; он подчиняется внутреннему распорядку и графику, работает на оборудовании и материалах заказчика; исполнители — бывшие работники этой же компании.
Что, наоборот, работает в защиту: разовые работы по заявкам под конкретный результат; в договоре и актах зафиксированы предмет, объём, результат и цена; оплата после сдачи работ; исполнитель сам определяет порядок и время выполнения, использует своё оборудование, имеет других заказчиков; актуальный статус НПД на даты оплат и выданные чеки.
Ни один признак сам по себе не решает исход — оценивается совокупность. Именно поэтому исход дела определяется тем, что зафиксировано в документах.
Где такие дела проигрываются на самом деле
Почти всегда — в документах, а не в правовой позиции.
Акт, в котором вместо сданного результата написан «перечень услуг». Договор, куда по инерции перенесли формулировки из трудового. Выплаты, которые бухгалтерия проводит одной ведомостью вместе с зарплатой штата, потому что так удобнее. Отсутствие подтверждений, что у исполнителя были другие заказчики или своё оборудование, хотя фактически они были.
По отдельности это выглядит мелочью. В совокупности это и есть та самая совокупность признаков, на которую ссылается инспекция.
Обратная сторона: там, где документы изначально собраны корректно, значительная часть претензий закрывается пояснениями на стадии камеральной проверки — до акта и без спора. Это дешевле защиты в разы, но требует, чтобы кто-то посмотрел на договоры и первичку заранее, а не в момент получения требования.
Если разбираетесь в своей ситуации по такому требованию — пишите: @LinarHZ