Субсидиарная ответственность или проникающая ответственность?

С удивлением для себя обнаружил, что почти каждый автор по-своему понимает понятие субсидиарной ответственности. Чтобы внести терминологическую ясность и систематизировать известные правила я решил написать несколько слов на эту тему. В ситуации множественности лиц в обязательстве на стороне должника возникает солидарный (ст. 322, 326 ГК РФ), долевой (ст. 321 ГК РФ), либо субсидиарный (ст. 399 ГК РФ) характер ответственности. Субсидиарная ответственность – это форма гражданско-правовой ответственности, при которой в случае недостаточности у основного должника имущества кредитор имеет право обратиться к другому лицу (дополнительному должнику) для получения недостающей части долга. Это дополнительная ответственность, содержание которой имеет два разных значения, которые диктуются ее основаниями.

I. ВИДЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1. Настоящая субсидиарная ответственность (безвиновная). Это дополнительная ответственность, к которой субсидиарный должник может быть привлечен независимо от наличия его вины. Значение имеет лишь то, что основной должник отказывается удовлетворить требование кредитора полностью (ст. 399 ГК РФ). Это обеспечительный правовой механизм. Разновидности (по критерию основания ответственности):

1.1. Договорное обеспечение. Дополнительная ответственность поручителя, если она сформулирована по субсидиарной модели (п. 1 ст. 363 ГК РФ), ответственность должников при кумулятивном переводе долга (т.е. когда предыдущий должник продолжает отвечать вместе с новым должником, п. 3 ст. 391 ГК РФ), ответственность пользователя перед правообладателем по договору коммерческой концессии за привлекаемых субпользователей (п. 4 ст. 1029 ГК РФ) и др.

1.2. Корпоративное обеспечение. Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия, учреждения по его обязательствам (абз. 2 п. 1 ст. 56 ГК РФ), ответственность участников полного товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ) и др.

2. Ненастоящая субсидиарная ответственность (деликтная). Второй вид – это ответственность, которая в законе названа субсидиарной, но по своей правовой природе она является деликтной, т.е. основанной на правонарушении и вине должника, который дополнительно привлекается к ответственности. В её основе лежит юридический состав: 1) отказ основного должника от оплаты + 2) правонарушение субсидиарного должника. Разновидности:

2.1. Деликт воспитания. Ответственность родителей, усыновителей или надзорной организации за действия детей в возрасте от 14 до 18 лет (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Состав ответственности такой: 1) собственное виновное поведение родителя + 2) отсутствие доходов у ребенка.

2.2. Корпоративный деликт. Ответственность лиц, контролирующих компанию-должника (далее – КДЛ) (ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», п. 3 ст. 3 ФЗ «Об АО»). В правовой доктрине её принято называть проникающей ответственностью, поскольку при привлечении КДЛ за совершение корпоративного деликта иск кредитора (или конкурсного управляющего) как бы «проникает» за «корпоративную вуаль» юридического лица, которая защищала лиц, скрывавшихся за ней (участников, акционеров, бенефициаров, фактических руководителей и др.) (т.н. «снятие корпоративной вуали»).

I. ПРОНИКАЮЩАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Привлечение к проникающей ответственности возможно в двух случаях: 1) в рамках дела о банкротстве и 2) вне рамок банкротства, если: а) компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, либо б) суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства. Это наиболее оспариваемый вид субсидиарной ответственности, поскольку количество судебных дел в этой сфере кратно превышает все остальные случаи субсидиарной ответственности.

Для сравнения, если предыдущим «видам» субсидиарной ответственности не посвящено ни одного специально разъяснения Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), то здесь действует целый ряд, основные из которых такие: 1) Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; 2) Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; 3) Обзор судебной практики по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующих юридических лиц, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.11.2025; 4) Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.07.2025.

Это исключительный вид ответственности, поскольку вообще-то юридическое лицо коммерческого корпоративного типа (ООО, АО) как раз и создается, чтобы не отвечать своим личным имуществом при ведении бизнеса. До реформы банкротного законодательства 2017 года было практически нереально привлечь к такой ответственности (можно было привлечь разве что директора и то только за непередачу документов). Чтобы упростить доказывание поправки в закон предусмотрели введение в действие ряда опровержимых презумпций, которые перекладывают бремя доказывания с истца на субсидиарного ответчика. Первые три банкротные презумпции влекут ответственность КДЛ в размере той части реестра кредиторов, которая осталась неудовлетворенной – ответственность за доведение до банкротства.

Презумпция N 1. Предполагается, что несостоятельность должника возникла вследствие вреда, причиненного заключением или одобрением КДЛ подозрительных сделок (по ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и 168 ГК РФ и др.), а также сделок с предпочтением (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Сделка должна быть существенно невыгодной применительно к масштабам деятельности должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Здесь можно ориентироваться на известный критерий крупных сделок + вред правам кредиторов.

Презумпция N 2. Предполагается, что отсутствие обязательной документации (или ее искажение), хранение которой являлось обязательным, связано с тем, что контролирующее лицо привело должника к банкротству. Например, утрата документов, подтверждающих требования (дебиторскую задолженность) ведёт в прямому убытку. Ответчик может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению процедур банкротства (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Презумпция N 3. Если требования налоговых органов превышают 50% от общего размера требований конкурсных кредиторов, то предполагается, что полное погашение требований невозможно именно вследствие действий КДЛ. Такое чаще всего происходит, когда компания признана виновной в неуплате значительной суммы налогов (подп. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Презумпция N 4 (неподача заявления). Если компания-должник несвоевременно подала заявление о признании себя банкротом, то КДЛ, которые нарушили такую обязанность, являются ответственными в размере обязательств должника, возникших после наступления срока на подачу такого заявления (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Напомню, что заявление о банкротстве компании должно быть подано её директором в арбитражный суд по месту её регистрации в течение 1 месяца с момента возникновения признака неплатежеспособности (т.е. прекращение исполнения хотя бы части своих денежных обязательств).

Презумпция N 5 (исключение из реестра). Если должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а его обязательства остались непогашенными, то предполагается, что виноваты в этом КДЛ, при условии занятия ими абсолютно пассивной позиции (п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО»). Если компанию исключили из реестра, то это может стать проблемой для её участников и директора. Как известно такое может произойти по решению ИФНС в случаях: 1) несдачи бухгалтерской отчетности и неведении деятельности в течение 12 месяцев; 2) истечения 6 месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; 3) возврата судом заявления о признании банкротом в связи с отсутствием средств (ст. 21 ФЗ «О гос. регистрации юр. лиц и ИП»).

Данные презумпции являются опровержимыми. Ответчик вправе представить доказательства добросовестности (т.е. честности) и разумности (т.е. экономического расчета) своих действий. При этом непредставление таких доказательств квалифицируется как отказ от опровержения. Стандарт доказывания в таких делах (особенно если говорить о делах о банкротстве) серьезно отличается от обычных общегражданских споров, поэтому чтобы добиться благоприятного для себя исхода ответчики должны занимать активную позицию по делу.

Быканов Денис Дмитриевич,

партнер АБ «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», адвокат,

к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ,

тел. +7 495 789 80 48, эл. адрес: bykanov@pgblaw.ru