Судебный подход к списанию безнадежных долгов

До сих пор действовало правило: безнадежные долги признаются расходами для целей налогообложения прибыли при соблюдении установленной процедуры.

Теперь налоговики должны при выездных проверках учитывать и безнадежные долги, которые ранее не были списаны по всем правилам.

Благодаря этому решению у многих компаний появилась надежда на учет расходов, которые не удалось вовремя отразить в налоговой декларации.

Инспекция провела выездную налоговую проверку компании. Контролеры выявили, что компания не учла в составе внереализационных доходов суммы неустойки, пени и штрафов за нарушение договорных обязательств, подлежащих уплате на основании судебных решений. Тем самым организация нарушила положения п. 3 ст. 250 и ст. 317 НК РФ. В итоге инспекторы начислили компании налог на прибыль.

Компания представила контррасчет, в котором уменьшила начисленный доход на расходы, относящиеся к тому же периоду. При этом компания руководствовалась следующими соображениями.

Внереализационные доходы у компании возникли на основании судебных решений, вынесенных в проверяемый период. В этом же периоде у компании возникли основания для списания безнадежной задолженности.

Одни контрагенты были ликвидированы, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ. В отношении другого должника вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Тем не менее налоговики отказались учитывать эти расходы, сославшись на то, что организация не выполнила установленный порядок списания безнадежной задолженности.

Так, компания не представила письменные обоснования, приказы руководителя о списании дебиторской задолженности, акты инвентаризации. Организация не доказала наличие дебиторской задолженности на момент ликвидации должников и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Организация не согласилась с таким подходом инспекторов и обратилась в суд.

Арбитражный суд согласился мнением налогоплательщика. Поясним почему.

Налоговики должны выявлять не только неучтенные доходы, но и расходы.

Суммы безнадежных долгов признаются внереализационными расходами (п. 2 ст. 265 НК РФ). К ним относится задолженность с истекшим сроком исковой давности, а также долговые обязательства, которые невозможно исполнить на основании акта государственного органа или ликвидации должника (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Закон не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором учитываются безнадежные долги.

Организации следовало провести инвентаризацию задолженности на последнюю дату налогового периода, т.е. на 31 декабря. Затем нужно было оформить необходимые документы и списать сумму долгов, нереальных ко взысканию. Компания этого не сделала.

Однако налоговики обязаны в ходе выездной проверки провести комплексный анализ состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом – выявить не только неучтенные доходы, но и расходы.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть при надлежащем соблюдении налогоплательщиком закона.

По своей правовой природе списание безнадежной задолженности является способом корректировки доходов. Само по себе не отражение компанией доходов по спорным контрагентам не помешало инспекторам начислить налог. Однако инспекторы проигнорировали неучет компанией безнадежных долгов.

Доначисление налога без учета внереализационных расходов не обеспечивает взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.

Непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, а действия компании направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Поскольку инспекторы проводили выездную проверку за 2016 год, в котором возникли как внереализационные доходы, так и расходы, они должны были учесть указанные расходы.

Позиция суда приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 № Ф05-11616/2021 по делу № А40-307656/2019.