№ А45-23874/2013 от 15.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-23874/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Агентство регионального маркетинга" (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406504199, ОГРН 1085406037100) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спортекс".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Агентство регионального маркетинга" - Бажнова О.А. по доверенности от 01.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицин А.К. по доверенности от 09.01.2014.

Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Агентство регионального маркетинга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортекс" (далее - ООО "Спортекс").

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, государственные учреждения, осуществляя любые сделки, направленные на удовлетворение государственных (или муниципальных) нужд за счет бюджетных средств, в обязательном порядке должны руководствоваться Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между учреждением и ООО "Спортекс" заключен договор субаренды помещения от 27.04.2012, согласно пункту 1.1 которого ООО "Спортекс" передает, а учреждение принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 480 кв. м, принадлежащее арендодателю на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.04.2012 N И-1, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Инженерная, дом 20, для организации и проведения мероприятий ПредИнтерия и Международного инновационного форума "Интерра-2012".

Пунктом 3.1 названного договора срок аренды помещений определен с 23 июля по 08 августа 2012 года, 14-15 сентября 2012 года.

Решением антимонопольного органа от 24.09.2013 учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ООО "Спортекс" - нарушившим статью 16 названного Закона. Нарушения выразились в не проведении учреждением торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (помещения) для организации и проведения мероприятий ПредИнтерия и Международного инновационного форума "Интерра-2012", заключении ООО "Спортекс" и учреждением договора субаренды помещения от 27.04.2012 без проведения торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры при заключении договоров аренды недвижимого имущества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения и согласованные действия между указанными субъектами, а также между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Проанализировав положения статьи 1 Закона о размещении заказов, устанавливающей предмет и цели регулирования, части 1 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 9 названного Закона, в которых определены понятия "размещение заказов", "государственные и муниципальные нужды", "государственные и муниципальные заказчики", "государственный или муниципальный контракт", а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что договор по предоставлению в аренду недвижимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам не будет являться предметом регулирования Закона о размещении заказов.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе о размещении заказов не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается, в связи с чем договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

Судами также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.09.2012 N 5128/12, согласно которой действием Закона о размещении заказов охватываются лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом о размещении заказов процедуры размещения заказов при заключении договоров аренды недвижимого имущества, и обоснованно признали оспариваемое решение управления недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.ШАБАНОВА

Судьи

В.И.ИЛЬИН

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА