Дело N А12-29851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданов Р.А.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
истца - Голова Д.Ю., доверенность от 19.06.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвен"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-29851/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арвен", г. Волгоград (ОГРН 1133443004837, ИНН 344203689) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С", г. Волгоград (ОГРН 1123444006080, ИНН 3444196400) о взыскании 2 001 658 руб. 07 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Проект", г. Волгоград (ОГРН 1023403442138, ИНН 3444074088),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арвен" (далее - истец, ООО "Арвен") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - ответчик, ООО "Стандарт-С") о взыскании 2 111 833 руб. 33 коп., в том числе 2 000 000 руб. суммы перечисленного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.03.2013 N 6/п, 111 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.08.2013 по 17.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2014 по день фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 916 руб. 67 коп., в том числе 2 000 000 руб. суммы перечисленного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.03.2013 N 6/п, 110 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 17.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% за каждый просроченный день, начиная с 18.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также 99 956 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 отменено, с ООО "Стандарт-С" в пользу ООО "Арвен" взыскано неосновательное обогащение в сумме 873 617 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 449 руб. 37 коп., всего 922 066 руб. 87 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 873 617 руб. 50 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за каждый просроченный день с 18.04.2014 по день фактического возврата. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО "Арвен" (Заказчик) и ООО "Стандарт-С" (Подрядчик) заключен договор N 6/п на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации (стадия "П" и "Р") по объекту: "Торговый комплекс по пр. им. Жукова, 94 в Дзержинском районе г. Волгограда". Обязательства Подрядчика включают, в том числе, но не ограничиваясь: выполнение всех разделов архитектуры, АС, АР, ГП, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ЭС, НК, НВК, ТС, ТХ, СМ; топосъемку, геологию, градостроительный план и т.д.; прохождение госэкспертизы, оформление разрешения на строительство, сопровождение проекта на протяжении строительства, а также сдачу объекта и ввод его в эксплуатацию.
Согласно пункту 1.3 договора содержание, стоимость, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным планом работ (приложение N 2 к договору).
Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора: начало работ - с момента выдачи исходных данных и перечисления авансового платежа согласно подпунктам 1.4 и 4.3 (Приложение 2), но в любом случае не позднее 03.04.2013. Окончание работ - по истечении 6 месяцев с их начала.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику 6 700 000 руб., в том числе НДС - 18%. Цена работ определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).
Оплата работ производится заказчиком поэтапно. Авансовый платеж перечисляется не позднее 03.04.2013 согласно Календарному плану работ. Заказчик перечисляет сумму аванса в течение 5-ти дней со дня подписания договора. В дальнейшем авансирование производится в течение 5-ти дней после выполнения работ по этапам Календарного плана работ (пункты 4.3, 4.4 договора).
Согласно пункту 4.5 договора окончательная оплата производится перечислением оставшейся суммы в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
В цену договора не включены платежи государственных структур, государственных организаций, выдающих исходные данные и оплачиваются Заказчиком по предоставленным отдельным счетам (пункт 4.6 договора).
В Календарном плане работ стороны согласовали следующие сроки выполнения работ и стоимости авансовых платежей:
- по первому этапу:
- сбор исходных данных, срок выполнения - 2 месяца с момента перечисления авансового платежа и выдачи исходных данных, стоимость 2 000 000 руб.;
- стадия "П" (Проектная документация), разделы: ПЗ, АР, КР (расчеты), ИОС, стоимость 2 000 000 руб., стадия "П" (Проектная документация), разделы: ПЗУ, ОДИ, ПОС, ПБ, ООС, ЭЭ, ГИБДД, стоимость 1 200 000 руб., срок выполнения 4 месяца с момента перечисления авансового платежа и выдачи исходных данных,
- по второму этапу - срок выполнения 3 месяца после выдачи положительного заключения экспертизы Заказчиком Подрядчику, включает начало проектирования стадии "Р" (Рабочая документация), стоимость 1 000 000 руб., окончание стадии ("Р" и выдача готовой документации согласно договору, стоимость 500 000 руб.
Истец, полагая, что отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В период с 01.04.2013 по 03.04.2013 заказчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил подрядчику аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 01.04.2013, N 2 от 03.04.2013, N 3 от 03.04.2013.
Письмом от 23.07.2013 исх. N 50 ответчик направил истцу разработанные планы архитектурных решений и визуализаций и указал перечень выполненных работ: вариант схем планировки участка, вариант планировки, вариант визуализации, копию градостроительного плана, топосъемку М1:500, расчеты нагрузок для подключения к инженерным сетям, технические условия и письма коммунальных служб: водоснабжение и канализация, электроснабжение, наружное освещение, радиотрансляция, ливневая канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение (П очередь проектирования), выполнение и сопровождение градостроительного плана в органах архитектуры и администрации города при его согласовании, получение постановления об утверждении градостроительного плана, проработка вариантов архитектурно-планировочных решений, проработка вариантов эскизов фасадов.
Письмом от 26.07.2013 исх. N 54 ответчик направил истцу подписанный им акт N 6/1 от 26.07.2013.
Из представленного в материалы дела акта N 6.1 от 26.07.2013 следует, что подрядчик выполнил следующие работы: "Разработка проектной документации по объекту: "Торговый комплекс по пр.им. Жукова, 94 в Дзержинском районе Волгограда - 1 этап (1.1)" в сроки, оговоренные договором, а заказчик принял данную проектную документацию. Стоимость работ, принятых по акту за 1 этап (1.1) - 2 000 000 руб.
Также в материалы дела представлен акт, подписанный подрядчиком, N 6/1 от 21.06.2013 аналогичного содержания по видам работ, с указанием иной стоимости работ, которая составляет 590 000 руб.
Заказчик 01.08.2013 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных актов, с указанием выявленных недостатков.
Письмом от 15.08.2013 исх. N 60 ответчик сообщил истцу, что документы, направленные письмом от 23.07.2013 N 50, являются результатом работы по сбору исходных данных для проектирования, а также результатом работ по подготовке предпроектных предложений. При этом указал, что выполнение проектной и рабочей документации не представляется возможным до утверждения Заказчиком проектного задания.
Письмом от 12.08.2013 заказчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Отказ от исполнения договора мотивирован тем, что подрядчиком нарушены календарные сроки выполнения работ, не устранены замечания и недостатки.
Получив указанное уведомление, ответчик в письме от 16.08.2013 исх. N 61 указал на недействительность отказа от исполнения договора, поскольку Заказчиком не утверждено проектное задание.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС".
Из заключения эксперта от 17.03.2014 следует, что выполненные подрядчиком работы по объему условиям договора не соответствуют, в частности, не выполнен отчет по инженерно-геологическим изысканиям (геология); нет разрешения на вырубку зеленых насаждений, справки по фоновым концентрациям вредных веществ и климатические характеристики района строительства ГУ ЦГМС, протоколы исследования почвы, воды на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, протокола измерений показателей радиационной безопасности земельного участка; отсутствуют технические условия от ГОЧС ГУ МЧС РФ, в котором отражены исходные данные для разработки раздела ГО и ЧС (требования Градостроительного кодекса РФ); не получены лимиты на газоснабжение объекта строительства; не разработана проектная документация для прохождения государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий и проектная документация не прошла государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий; не разработана рабочая документация; не оформлено разрешение на строительство; не сопровожден проект на протяжении строительства объекта; не сдан объект капитального строительства и не введен в эксплуатацию.
Эксперты затруднились определить объем и стоимость фактически выполненных работ по этапу 1.1 Календарного плана работ, поскольку отсутствует разбивка по стоимости каждого документа в денежном выражении.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы", эксперту Батовой Надежде Васильевне.
Согласно экспертному заключению от 15.10.2014 N 1052 стоимость выполненных ООО "Стандарт-С" работ, которые могут быть в дальнейшем использованы в работах по проектированию объекта "Торговый комплекс по пр. им. Жукова, 94 в Дзержинском районе г. Волгограда" независимо от того, что проектные работы будут выполняться другой организацией, составляет 1 126 382 руб. 50 коп.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, материалами дела подтверждено выполнение работ на общую сумму 1 126 382,50 руб., ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата аванса в указанной сумме.
Между тем, поскольку доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 873 617 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы аванса обоснованно удовлетворены в размере 873 617 руб. 50 коп.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый просроченный день с 18.04.2014 по день фактического возврата, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, апелляционный суд правомерно определил неустойку в размере 48 449 руб. 37 коп., начислив ее на сумму неосновательного обогащения в размере 873 617 руб. 50 коп.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы по делу направлено на определение стоимости фактически выполненных обществом работ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в заключении экспертизы от 17.03.2014, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отражены объем и стоимость фактически выполненных работ, что не противоречит положениям части 1 статьи 82 АПК Р.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В связи с принятием настоящего постановления с общества с ограниченной ответственностью "Арвен", г. Волгоград (ОГРН 1133443004837, ИНН 344203689) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А12-29851/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арвен", г. Волгоград (ОГРН 1133443004837, ИНН 344203689), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА