В последнее время активно складывается арбитражная практика в пользу налоговых органов по вопросу изъятия личного имущества руководителя за долги компании… Кто об этом еще не слышал, в ужасе вопрошают: «Как же так? У нас же правовое государство!» А вот так, господа. И государство у нас правовое и интересы государства у него же (у государства) на первом месте. Поэтому все именно так. Но давайте разбираться.
Знаковое дело
Уже четвертый год действует такой документ, как Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 №62, и согласно его положениям, уже четвертый год, как установлено, что генеральный директор компании, а вернее, любой единоличный исполнительный орган общества отвечает всем своим личным имуществом перед обществом, а также перед владельцами бизнеса.
Кроме того, примерно в течение последних трех лет стала появляться массовая судебная практика, в соответствии с которой руководители компаний отвечают всем своим личным имуществом и за неуплату налогов этой организации. Давайте посмотрим на примере.
Постановление Арбитражный суд Московского округа 14.06.2016 № Ф05-7325/2016.
Суть дела. В организацию пришла налоговая проверка, в ходе которой обнаружилось, что данная компания за проверяемый период проводила операции с недобросовестными налогоплательщиками. Проще говоря – работала с фирмами-однодневками. По итогам проверки налоговики доначислили компании 16 271 987 руб. 21 коп.
Однако, пока шла проверка, руководитель подсуетился и… активы и деньги из этой компании благополучно испарились. И, естественно, оказалось, что с организации и взять-то нечего. Но руководитель компании как-то не сориентировался и не исполнил нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», а в частности, ст. 10, не подал на банкротство своевременно (в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником).
И что сделали в этой ситуации налоговики? А они просто решили применить к этому руководителю положения вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 №62.
Исходя из логики налоговиков: поскольку директор руководил этой компанией в периоде, за который ей доначислили налоги, а компания эти обязательства не выполнила, то, соответственно, директор плохо руководил этой компанией. Значит, он своими действиями или бездействиями нанес ущерб бюджету, а, следовательно, он теперь должен расплачиваться из личного кармана.
Массовая практика
В массовом порядке подобная судебная практика начала формироваться с января 2015 года. В настоящее время справочно-правовые системы пестрят судебными решениями не в пользу руководителей организаций буквально по всем территориальным округам.
Причем, это касается не только руководителей, но и управляющего, исполнительного директора и любого другого, кто является единоличным исполнителем общества. Всех их заставляют отвечать всем своим имуществом и расплачиваться за ту компанию, которой они руководят. Приведу в качестве примера последние знаковые дела.
Постановления:
- АС ПО от 25.02.2015 №№Ф06-20606/2013, Ф06-21143/2013 по делу №А57-7402/2011;
- АС ВВО от 14.07.2015 №Ф01-2604/2015 по делу №А39-1278/2014;
- АС ВСО от 12.01.2016 №Ф02-7094/2015 по делу №А78-4382/2014;
- АС УО от 18.03.2016 №Ф09-1698/16 по делу №А50-15205/2013;
- АС ДО от 01.04.2016 №Ф03-1083/2016 по делу №А59-1949/2014;
- АС МО от 14.06.2016 №Ф05-7325/2016 по делу №А41-7686/2013.
Что подводит руководителей
Итак, давайте вернемся к нашему рассматриваемому делу и посмотрим, что же там написали судьи. А указали они следующее: бывший руководитель организации не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не проверял их добросовестность, деловую репутацию и наличие необходимых ресурсов для оказания услуг. Какой внутренний документ поможет подтвердить добросовестность, смотрите тут (там же его можно и скачать).
При этом, как было установлено инспекцией, контрагенты не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, а финансово-хозяйственные документы от их имени подписаны неустановленными лицами, и операции не отражены в налоговой отчетности и т. д. В общем, речь идет о компании-однодневке.
Естественно, судьи решили, что именно бывший руководитель компании должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по непогашенным налоговым долгам, и именно он обязан из своего собственного кармана компенсировать убыток государству в размере 16 271 987 руб. 21 коп. Так сказать, попал под раздачу.
Комментарии
1