Клерк.Ру

Осторожно, заём! О претензиях налоговиков к займам от учредителей

Мы не откроем секрет всемирного тяготения, если скажем, что займы являются популярным средством финансирования в группе компаний, как для покрытия кратковременных кассовых разрывов, так и для реализации долгосрочных проектов.
Одновременно можно получить «бонус» в виде снижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов. И если речь идет о том, что займодавец применяет пониженные ставки налога с доходов, то можно уменьшить налог на прибыль.
Не менее очевидно, что там, где есть место «бонусам» в виде снижения величины уплачиваемых налогов, есть интерес налоговых органов это не допустить. Однажды мы уже касались этого вопроса. Тогда речь шла о пристальном анализе направлений использования заемных средств. Если они потрачены без цели получить доход, то в учете процентов может быть отказано.

Теперь в зону внимания инспекторов попали займы от учредителей (участников, акционеров) компаний, как физических, так и юридических лиц. При этом налоговых споров так много, что мы выделили основные проблемные ситуации.

Во-первых, это ситуации, когда условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем инспекторы отказываются считать предоставленные денежные средства займом. 
Согласитесь, даже самый лояльный банк не предоставит кредит:

  • на срок 10, 15 или 20 лет;
  • с условием о выплате суммы начисленных процентов единовременно по окончании срока действия договора займа;
  • а в случае нарушения и этих условий, «закроет глаза», согласившись в очередной раз продлить срок договора.
Также думает и налоговый орган, приходя к выводу, что под подобными займами скрываются долгосрочные инвестиции учредителя на развитие дочернего проекта, которые должны были быть оформлены вкладом в уставный капитал или вкладом в имущество.

Ведь нередки ситуации, когда заемщик объективно не сможет вернуть сумму займа, о чем участник/акционер не может не быть осведомлен (он же входит в состав высшего органа управления - Общего собрания участников / акционеров или даже является участником / акционером в единственном лице). Например, «Хранитель активов» приобретает здание и сдает его в аренду. Если для этого ему необходимы заемные средства, независимый банк запросит бизнес-план, расчеты сроков окупаемости, половину собственных средств и обеспечение. Участник же готов предоставить денежные средства на длительный срок, при том, что сумма собираемой арендной платы только-только покрывает текущие расходы. В таких условиях очевидно, что дочерняя структура зачастую не может и не собирается возвращать заём.

Поэтому налоговые органы делают вывод, что единственной целью договора займа является уменьшение налога на прибыль за счет включения суммы процентов в состав внереализационных расходов.

Вторая группа «проблемных» займов по нашей классификации - это ситуации, когда кассовые разрывы и потребность в заемном финансировании была сформирована самим учредителем искусственно. Например:

  • два участника, имеющие статус ИП, получали заработную плату в большом размере и тут же предоставляли денежные средства в заём. Суд поддержал налоговый орган в том, что участники, являясь руководителями Общества, самостоятельно определяли размер заработной платы, которая являлась единственным источником формирования заемных средств. Предоставляя всю ее сумму в заём, они получали доходы в виде процентов. Дополнительно налоговый орган проанализировал состояние расчетного счета Общества и пришел к выводу, что у него имелись свободные денежные средства, в связи с чем потребность в заемном финансировании отсутствовала.
В этом же ряду стоят ситуации, когда участник сначала принимает решение о выплате дивидендов и тут ж предоставляет полученные денежные средства в заём в целях пополнения оборотных средств;

  • нашумевшее дело Континентал Тайрс РУС (Шины Continental): условия поставки между взаимозависимыми лицами приводили к постоянным кассовым разрывам, которые финансировались за счет займов. Поскольку условия отсрочек конечным покупателям определялись согласованно, как следствие, кассовые разрывы созданы искусственно. Проценты по займу учтены неправомерно. Суд указал - поскольку материнская компания (она же поставщик товара в Россию) знала об условиях поставки покупателям на российском рынке, то она должна была установить аналогичные условия по отсрочке и в рамках своих взаимоотношений с российской «дочкой».
Таким образом, для того, чтобы не вызывать претензий у налоговых органов, договоры займа должны:

  • соответствовать рыночным условиям - по сроку и размеру процентной ставки;
  • вовремя исполняться сторонами - как в части уплаты процентов (да-да! необходимо физически выплачивать денежные средства займодавцу), так и в части возврата «тела» займа;
  • а в случае неисполнения - сопровождаться перепиской с требованиями устранить нарушения и даже штрафными санкциями.
Займодавец должен вести себя подобно независимому банку, выясняя потребность и целесообразность финансирования с учетом объективной возможности получить предоставленные денежные средства обратно.
Заемщик при этом должен обосновать наличие потребности в дополнительном финансировании (кассовые разрывы и необходимость пополнения оборотных средств или же начало реализации нового проекта).

Читайте ещё

Мнения
Аватар
В статье много категоричных выводов, начинающихся со слов "должен..." В то же время нет ссылок на нормативные документы. У нас вообще, налоговая берет на себя функции регулирования хозяйственной деятельности, подменяя собой Закон. Если государство считает, что участники экономической деятельности должны выполнять какие-либо правила, то такие правила должны быть прописаны в Законе. Функция же налоговой - контроль правильности, полноты и своевременности начисления и уплаты налогов и сборов. Поэтому, если действия юр.лиц и/или физ.лиц не нарушают Закон, то никто не вправе принимать решения, опираясь на свои гениальные думалки и хотелки. Все должны соблюдать Закон! И в первую очередь - государство. Тогда у него будет моральное право требовать соблюдение Закона от граждан. Это банальность, но других вариантов нет.
Аватар
Во-первых, это ситуации, когда условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем инспекторы отказываются считать предоставленные денежные средства займом.

 

Займодавец должен вести себя подобно независимому банку, выясняя потребность и целесообразность финансирования с учетом объективной возможности получить предоставленные денежные средства обратно.

 

Если я учредитель ООО, то ООО - моя собственность, так же как и деньги, которые я трачу на организацию работы этого ООО. Так с какой же стати мне самому себе устанавливать какие то проценты с самого себя? Может мне ещё обложить налогом факт перекладывания денег из правого кармана брюк в левый? Мне между карманами процентный договор написать? И не надо мне рассказывать, что ООО это юрик, а я физик и прочее бла-бла-бла. Вот если бы я, как физик, за даром (без процентов) финансировал бы чужое ООО, тогда, понятно, могли бы быть вопросы.
Аватар


В нашей стране с её многочисленными ресурсами и
немногочисленным население государству в лице наёмных чиновников (мы нанимаем
этих горе-управленцев) крайне постыдно говорить о каких-то налогах и сборах
(хотя единственно в чём на сегодняшний день они и преуспели, то только в
этом!!!) с так называемых "физиков" и "юриков" (исключая
крупные добывающие, перерабатывающие и производственные компании)!



Налоги и сборы с нашего населения вообще не должны
какие-либо браться - это средневековье в её дичайшем проявлении!!!



Бюджет страны должен пополняться исключительно за счет
государственных (не частных!) компаний, добывающих всенародные ресурсы,
перерабатывающих их, производящих средства производства и потребления, а также
за счёт частных компаний, которым на открытие и развитие были выделены народные,
то бишь государственные, средства!



Более того, газ для населения должен быть бесплатен, литров
200 любого топлива в месяц также бесплатно, свыше – символическая плата! А
прибыль от государственных компаний должна перераспределяться среди всего
населения, а не среди верхушки – нанятых нами управленцев! Или инвестироваться
в прибыльные проекты!



Мысль простая: для реализации этого реального плана должны
быть грамотные, честные, компетентные, ответственные, заинтересованные в
развитии страны управленцы! И никак по-другому!



Насчёт налоговой скажу просто: если государство, народ, интересы
которых они должны представлять, а не интересы разного рода «управленцев»,
выделило какие-либо средства на открытие и развитие частному бизнесу, то тогда
и спрос, а в противном случае – это полнейший беспредел и абсурд: почему предприниматель,
неся потери и риски, должен отчитываться перед кем-то за свои же средства!?



Ведь в СССР не было никаких налоговых и прочее, но было
социально ориентированное государство! Задумайтесь …




Люди которым это нравится