Верховный Суд РФ постановил, что требование сотрудников ГИБДД для водителей пройти освидетельствование на алкоголь на посту ДПС является законным, передает ИНТЕРФАКС.
Согласно представленной информации житель Нижнего Новгорода Дмитрий Дронов в пятницу пытался оспорить пункт 131 административного регламента МВД РФ «Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности», утвержденного приказом министерства от 2 марта 2009 года.
В данном пункте говорится, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется на месте его отстранения от управления транспортным средством или, если у сотрудника нет прибора, с помощью которого можно провести измерение, - на ближайшем посту ДПС.
При этом истец посчитал, что оспариваемый пункт противоречит существующему законодательству и нарушает его право на свободу передвижения.
Со своей стороны представитель МВД РФ в Верховном суде Гайк Марьян просил отклонить данный иск, заявив: «Приборы закупаются, скоро они будут везде. Но все равно не исключены случаи, когда у сотрудника не будет техники».
По словам представителя МВД, оспариваемая норма не нарушает прав заявителя. Суд с этой позицией согласился, отклонил иск и признал оспариваемую норму законной.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.