В последнее время работники все чаще обращаются за защитой своих трудовых прав в суд. И если виновником нарушения стал работодатель, то он будет обязан компенсировать сотруднику моральный вред. В результате актуальным становится вопрос об основаниях, которые могут привести к указанным последствиям для фирмы, и об учете сумм таких компенсационных выплат.Аморальный проступок
По статье 21 Трудового кодекса работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. А работодатель обязан его компенсировать (ст. 22 ТК). Под моральным вредом понимаются претерпеваемые гражданином физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК).
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и компенсации морального вреда (ст. 3 ТК).
К дискриминации в сфере труда можно отнести, в частности:
- неправомерное оформление трудовых отношений с работником;
- незаконный перевод его на другую работу;
- незаконное увольнение сотрудника с работы.
В этом случае дискриминация проявляется в:
- отсутствии возможности продвижения по работе (ст. 2 ТК);
- отсутствии зависимости между оплатой труда и квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, то есть объективными характеристиками трудовой деятельности (ст. 143 ТК);
- возможности несоблюдения правил перевода на другую работу, предусмотренных в трудовом законо дательстве (ст. 72–74 ТК);
- заведомо срочном характере договора, расторгнуть который проще, чем бессрочные трудовые договоры (ст. 58 ТК).
Распространены также случаи дискриминации при переводе работника на другую работу. Перевод на другую работу признается незаконным, если он произведен с нарушением законодательно установленного порядка. Например, в случаях:
- перевода сотрудника на другую постоянную работу без его письменного согласия (ст. 72 ТК);
- перевода сотрудника на временную работу при отсутствии соглашения сторон трудового договора, заключенного в письменной форме (ст. 72.2 ТК).
Наиболее массовым нарушением в сфере охраны труда является дискриминация сотрудника при увольнении с работы. Увольнение признается незаконным, если нарушен порядок расторжения трудового договора с работником или сотрудник уволен не по тому основанию, по которому он должен быть уволен в соответствии с законом.
Суд признает увольнение незаконным, а работника — находящимся в вынужденном прогуле, в частности:
- при недостижении соглашения сторон трудового договора о его прекращении (п. 1 ст. 77 ТК);
- при непредупреждении работодателем сотрудника в письменной форме не менее чем за 3 дня до увольнения (п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК);
- при отсутствии фактической ликвидации организации, например при реорганизации (п. 1 ст. 8 ТК);
- при отсутствии фактического сокращения численности и штата работников (п. 2 ст. 81 ТК).
В Трудовом кодексе закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется соглашением между работником и работодателем. То есть предусмотрена возможность досудебного урегулирования вопроса о компенсации морального вреда в денежной форме (абз. 1 ст. 237 ТК). Общие критерии определения компенсационных сумм за причинение сотруднику морального вреда могут быть разработаны фирмой и закреплены в коллективных договорах.
При провале досудебного урегулирования вопроса о компенсации морального вреда его может разрешить суд с учетом конкретных обстоятельств дела. Причем он может разрешить спор о компенсации морального вреда одновременно с рассмотрением дела о незаконности перевода работника на другую работу (его увольнения с работы) или же путем рассмотрения самостоятельного искового заявления работника.
Дела о дискриминации могут рассматриваться также мировым судьей, поскольку они касаются индивидуальных трудовых споров.
Моральный вред под учетом
Если фирма компенсирует сотруднику моральный вред, эту сумму необходимо принять к учету. Компенсация морального вреда, причиненного сотруднику, не связана с расчетами по оплате труда. Поэтому эту выплату в бухгалтерском учете следует относить на прочие расходы (п. 11 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утв. приказом Минфина от 6 мая 1999 г. № 33н).
В бухучете начисление компенсации нужно отражать проводкой:
Дебет 91-2 Кредит 73
— начислена компенсация морального вреда, причиненного сотруднику.
Обязанность работодателя компенсировать моральный вред сотруднику предусмотрена трудовым законодательством. Основание и размер такой компенсации определяет суд (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК). С суммы морального вреда, выплаченного фирмой на основании судебного решения, НДФЛ удерживать не нужно (п. 3 ст. 217 НК).
Кроме того, сотрудник и работодатель вправе самостоятельно договориться о размере компенсации вреда (досудебное урегулирование). Тогда указанная выплата не может рассматриваться как компенсация, установленная законодательством. Поэтому с этой суммы придется удержать НДФЛ. Такая позиция отражена в письмах Минфина от 26 марта 2008 г. № 03-04-06-01/65, от 15 декабря 2004 г. № 03-05-01-04/110.
ЕСН и пенсионные взносы нужно начислять на все виды вознаграждений, выплачиваемых по трудовым договорам (п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 1 ст. 236 НК). Компенсация морального вреда не связана с выполнением сотрудником трудовых обязанностей. Поэтому ЕСН и пенсионные взносы на эту сумму начислять не нужно. Контролирующие ведомства разделяют эту точку зрения (п. 1 письма Минфина от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6, УМНС по г. Москве от 29 сентября 2004 г. № 28-08/62801).
Поскольку компенсация морального вреда не связана ни с режимом работы, ни с условиями труда, она не предусматривается в трудовых или коллективных договорах. Поэтому ее нельзя отнести к расходам на оплату труда по статье 255 Налогового кодекса. Кроме того, нельзя включить указанную сумму и во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК).
Дело в том, что во внереализационных расходах можно учесть затраты на возмещение материального ущерба. Однако возмещение морального вреда нельзя приравнять к такой выплате. Кроме того, указанная компенсация не отвечает условиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса (письма Минфина от 24 января 2007 г. № 03-04-06-02/6, от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/1/28, от 30 марта 2005 г. № 03-03-01-02/100). Поэтому ее учет в составе внереализационных расходов неправомерен.
ПримерТакая позиция контролирующих служб небесспорна.Сотрудника ООО «Альтера» А.А. Иванова уволили 15 апреля 2008 года. Он обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным. Суд удовлетворил иск и постановил восстановить Иванова на работе с 6 мая 2008 года. Кроме того, решением суда установлена обязанность работодателя выплатить Иванову компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Бухгалтер ООО «Альтеры» сделал в бухучете такие проводки:
Дебет 91-2 Кредит 73
— 10 000 руб. — начислена компенсация морального вреда;Дебет 73 Кредит 50
— 10 000 руб. — выплачена компенсация морального вреда сотруднику.ООО «Альтера» применяет общую систему налогообложения. налог на прибыль платит ежемесячно.
Бухгалтер ООО «Альтеры» не включил затраты на выплату компенсации морального вреда в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль фирмы.
В бухучете была сделана проводка:
Дебет 99 Кредит 68 субсчет «Расчеты по налогу на прибыль»
— 2400 руб. (10 000 руб. × 24%) — отражено постоянное налоговое обязательство с компенсации морального вреда.
Прямого запрета на включение компенсации морального вреда в состав внереализационных расходов законодательство не содержит (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК). Поскольку компенсация морального вреда (в предусмотренных случаях) — это обязанность фирмы, установленная законодательством, данные расходы можно считать экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК, ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК). Поэтому на их сумму можно уменьшить налогооблагаемую прибыль фирмы (в т. ч. включив во внереализационные расходы). Данную точку зрения подтверждает арбитражная практика (постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2007 г. № КА-А40/1442-07, см. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. № Ф04-2428/2007(33555-А27-15), ФАС Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. № А26-1439/2006-217, ФАС Уральского округа от 17 января 2007 г. № Ф09-11382/06-С3).