25 декабря 2015 года ФНС РФ выпустила письмо № БС-4-11/22869@, которым отозвало сразу несколько своих писем, направленных в территориальные налоговые органы для применения. По каким же вопросам позиция ФНС изменилась?
Несколько писем отозвано в связи с утверждением Президиумом Верховного суда Обзора судебной практики, связанного с применением главы 23 Налогового кодекса РФ.
Позицию ФНС пришлось пересмотреть по вопросу представления стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, на обеспечении которых находятся дети-инвалиды. В письме Минфина России от 14.02.2012 № 03-04-05/8-178, которое было разослано по инспекциям для применения, утверждалось, что суммирование налоговых вычетов на ребенка и на ребенка-инвалида не производится[1]. Но судьи решили, что суммирование вычетов прямо предусмотрено Налоговым кодексом. В свете изменения официальной позиции ФНС, налоговым агентам, у которых работают физлица содержащие детей-инвалидов, можно спокойно суммировать вычеты и не бояться судебных разбирательств с налоговыми инспекциями.
Еще одно письмо, которое интересно многим налоговым агентам по НДФЛ - письмо ФНС России от 22.12.2010 № ШС-37-3/18221@ в связи с письмом Минфина России от 01.12.2010 № 03-04-08/4-266. В письме Минфина утверждалось, что налоговый агент может предоставить имущественный вычет работнику только с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его представлением. Такие письма Минфин и ФНС выдавали неоднократно, и позиция их была незыблема. Однако судьи посчитали, что разница между суммой налога, исчисленной и удержанной до предоставления имущественного вычета, и суммой налога, определенной по установленным пунктом 3 статьи 226 НК РФ правилам, в том месяце, в котором от работника поступило заявление о предоставлении вычета, образует сумму налога, перечисленную в бюджет излишне. И вернуть налогоплательщику можно не только ошибочно удержанный НДФЛ, но и НДФЛ излишне перечисленный в бюджет в результате собственных действий агента.
Еще три отозванных письма так же касаются имущественных вычетов. В письме ФНС России от 30.04.2013 № ЕД-4-3/7970@ было разъяснено, что если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным. Судьи решили иначе, и указали на то в объем имущественного налогового вычета могут включаться различные расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно. При этом не является повторным вычет, заявленный в отношении одного объекта недвижимости, но применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.
В письме ФНС РФ от 11.07.2013 № ЕД-4-3/12491@ была изложена позиция налоговых органов по вопросу передачи остатка не полученного имущественного вычета при приобретении имущества в общую долевую либо в общую совместную собственность одним из супругов другому супругу. На вопрос, можно ли вышедшему на пенсию налогоплательщику, передать остаток неполученного имущественного вычета своему супругу, продолжающему работать, ФНС ответила отрицательно. Мотивировав тем, что изменение порядка использования имущественного налогового вычета, включая передачу остатка вычета другому налогоплательщику, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК не предусмотрено. Верховый суд же прочитал статью 220 НК по другому и указал на отсутствие положений, которые бы ограничивали одного из супругов в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга. Более того, Верховный суд заявил о недопустимости отказа в представлении имущественного вычета в полном размере супругу, если второй супруг уже когда-то использовал свое право на имущественный вычет, потому что таким образом налоговый орган по сути определяет размер доли супругов в совместно нажитом имуществе, как это было бы при его разделе (в случае развода), что является недопустимым.
Отозванное письмо ФНС РФ от 16.11.2012 № ЕД-4-3/19352@ касается давнего спора по поводу определения налоговой базы по доходам, полученным в порядке дарения. Минфин и ФНС настаивали на определении налоговой базы исходя из рыночных цен. Судьи в Обзоре указали, на то, что поскольку главой 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтвержденных данных гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица, то все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. И что для определения налоговой базы по НДФЛ могут использоваться данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости и даже сведения об инвентаризационной стоимости, если отсутствует кадастровая.
К сожалению, не все выводы судей оказались в пользу налогоплательщиков. В пункте 7 Обзора рассмотрен вопрос о налогообложении выплаты физлицу неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. Судьи посчитали, что такие выплаты облагаются НДФЛ, потому что они не являются компенсационными и образуют имущественную выгоду у потребителя. При этом Верховный суд даже не обратил внимание на свое же Определение от 10.03.2015 N 1-КФ-64, с прямо противоположным выводом. А именно на это Определение и ссылался Минфин в своем письме от 07.09.2015 № 03-04-07/51476, которое и было разослано ФНС письмом от 25.09.2015 № БС-4-11/16813. Поскольку мнение судей поменялось, пришлось отозвать и письмо ФНС.
Отзыв еще двух писем не связан в прямую с публикацией Обзора судебной практики. Письма отозваны в связи с изменением позиции Минфина. Оба письма так же посвящены имущественным вычетам.
Одно писем (12.11.2014 № БС-4-11/23354@) отозвано так же в связи со сложившейся судебной практикой. Чиновники Минфина изменили свою позицию по вопросу представления имущественного вычета при покупке жилья в рассрочку. Ранее они заявляли, что корректировать заявленный имущественный вычет нельзя. И поэтому, чтобы получить имущественный вычет на всю стоимость квартиры, купленной в рассрочку, подавать заявление на имущественный вычет надо после полной оплаты всей стоимости квартиры. Новая же позиция Минфина состоит в том, что «обращение за имущественным налоговым вычетом в нескольких налоговых периодах в случае оплаты одного и тоже приобретенного объекта недвижимости в рассрочку не является обращением за его повторным предоставлением, а по смыслу статьи 220 Кодекса аналогично переносу на будущие периоды остатка неиспользованного налогового вычета».
Письмо от 12.12.2012 № ЕД-4-3/21179@ отозвано в связи с публикацией письма Минфина России от 24.11.2015 № 03-04-07/68229, в котором изложена новая позиция Министерства по вопросу имущественного вычета при продаже доли в уставном капитале организации. Если раньше в письмах ведомства заявлялось о необходимости документального подтверждения расходов на приобретение неденежного имущества, переданного в оплату доли, то теперь в качестве фактически произведенных расходов может быть учтена документально подтвержденная сумма денежной оценки вносимого имущества, произведенной в установленном порядке при оплате долей в уставном капитале общества. Правда, Минфин явно отстал от жизни, и почему-то пишет исключительно о номинальной доле, оплачиваемой в неденежной форме, в размере 20 тыс. рублей и более. При этом забыв о том, что в Гражданский кодекс внесены изменения, и что неденежное имущество, вносимое в уставный капитал общества, должно иметь оценку независимого оценщика вне зависимости от размера доли с 1 января 2015 года.
1. Подробнее о ситуации мы писали в статье «Проблемы налоговых вычетов у налоговых агентов по НДФЛ: что нового приготовил Верховный суд?»
Начать дискуссию