М. А. Сытый, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»
По договору аутсорсинга фирма-заказчик передает сторонней компании выполнение определенных функций (например, ведение бухучета). Договор аутстаффинга подразумевает предоставление исполнителем персонала. Обычно расходы по таким услугам уменьшают базу по налогу на прибыль. Но согласны ли с этим налоговые инспекторы?
Аутстаффинг – не рабство!
Год от года претензии налоговых контролеров к учету услуг, являющихся условием данных договоров, почти не меняются. Практически все притязания, которые могут быть предъявлены инспекторами по соглашениям аутсорсинга и аутстаффинга, можно найти в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. № А56-20964/03.
Суть этого дела заключается в том, что контролеры посчитали: фирма не имела права учитывать расходы по договору о предоставлении ей персонала при расчете налога на прибыль. По мнению налоговых работников, организация неправомерно занизила налоговую базу. Ведь оказанная сторонней организацией услуга противоречит основам публичного порядка, поскольку предметом договора «являются физические лица как вещи».
Впрочем, судьи не сочли такой довод правильным. Они отметили, что предмет указанного соглашения – не сами работники (физические лица), а услуги компании-исполнителя. Следовательно, заключение договора аутстаффинга «не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка». Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на такие услуги по предоставлению работников сторонними организациями относятся к прочим расходам, их можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль.
«Сторонний» персонал требует обоснования
На этом доводы налоговых инспекторов не закончились. Ведь по статье 252 Налогового кодекса такие расходы должны быть экономически обоснованны. Компания вполне могла потратить те же деньги на своих работников, а не заключать договор с другой организацией. Если следовать логике инспекторов, в этом нет никакого смысла и оправданной цели.
Впрочем, общими усилиями организация и арбитры смогли доказать, что деловая цель все-таки имелась. На основании представленных фирмой документов, было установлено, что работа именно «командированных специалистов» благоприятно отразилась на финансовых результатах деятельности компании-заказчика. А это как раз и свидетельствует об экономической обоснованности сделки.
Правда, эксперты журнала «Расчет» привели другой пример арбитражной практики, когда деловую цель расходов доказать не удалось.
Фирма-заказчик заключила договор аутсорсинга (на ведение бухучета) и выплаты по нему относила на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Однако в ходе камеральной проверки инспекторы признали эти затраты необоснованно завышенными. В подтверждение контролеры указали, что до заключения договора в бухгалтерии работали 7 человек, и при этом выручка заказчика была больше, чем после аутсорсинга, когда численность бухгалтеров увеличилась до 32 человек. Получается, при общем уменьшении объема выручки от реализации товаров наблюдается увеличение заработной платы в среднем на одного работника. Причем сумма расходов на оплату услуг исполнителя по договору аутсорсинга превысила расходы компании-заказчика на ведение бухгалтерского учета того же качества в 1,2 раза. Признав расходы на аутсорсинг необоснованными, контролеры доначислили компании налог на прибыль.
Фирма с таким решением налоговых работников не согласилась и подала жалобу в суд. Но судьи приняли сторону ревизоров (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. № Ф04-3725/2005(12156-А46-26)). Арбитры указали, что для учета затраты должны быть обоснованны по экономическим, юридическим, иным основаниям или связаны с получением дохода. Следовательно, перед тем, как воспользоваться аутсорсингом, компании придется проанализировать, сможет ли она в действительности оценить его необходимость.
Не подменяйте сотрудника исполнителем
Кроме вышеперечисленных, у инспекторов может возникнуть и другая претензия. Они могут посчитать, что договор аутстаффинга прикрывает фактические трудовые отношения с этими работниками. Предоставленные исполнителем сотрудники находятся на территории заказчика полный рабочий день и выполняют производственные функции. Они соблюдают режим работы и правила внутреннего распорядка. Следовательно, компания-заказчик должна была оформить таких работников в рамках трудовых договоров.
Однако противоречить налоговым инспекторам поможет все то же постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. В нем судьи отметили, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК). Значит, если никакие соглашения между компанией-заказчиком и предоставленными специалистами не заключались, говорить о трудовых отношениях нельзя.
Кроме того, оплата труда указанных специалистов осуществляется компанией-исполнителем. Она же должна начислять все налоги на зарплату. Ведь в договоре аутстаффинга прямо указано, что командируемые лица в течение всего срока остаются работниками компании-исполнителя в отношении вопросов заработной платы и льгот. Эта же компания оставляет за собой право в любое время отозвать командированного специалиста.
Следовательно, претензий такого рода к заказчику услуг аутстаффинга быть не может, даже если по условию договора работники должны находиться на его территории.
Начать дискуссию