Клерк.Ру

О какой налоговой «судебке» важно знать бухгалтеру

Свежий обзор налоговых дел Верховного суда для нас подготовил юрист Максим Юзвак.

Налоговая ответственность

Определение от 28.02.2018 № 305-КГ17-23723 (с. Завьялова Т.В., СУ-82) –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в связи с систематическим нарушением обществом установленных законом сроков перечисления налога.

НДС

Определение от 27 февраля 2018 № 305-КГ17-23693 (с. Антонова М.К., Атомстройэкспорт) –

Суды установили, что заказанное для строительства АЭС «Белене» оборудование имеет отношение к конкретному проекту, предназначено только для использования на строительстве АЭС «Белене», является уникальным для каждого проекта и разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ), следовательно, спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) Налогоплательщиком не заключены. При этом на момент приобретения оборудования Налогоплательщик не располагал информацией о возможном ином покупателе и приобретало оборудование не для осуществления операций, облагаемых НДС. В течение длительного времени данное уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для определенного заказчика, находящегося за пределами Российской Федерации, состоит на балансе Налогоплательщика и не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу без соответствующей доработки и согласования. Кроме того, Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорного оборудования как на территории Российской Федерации либо за ее пределами, и доказательств его использования (возможности использования) в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Определение от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Бамтоннельстрой) +

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора. В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена Налогоплательщиком не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к пункту 5 статьи 171 НК РФ), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о неправомерности действий Налогоплательщика, получившего возврат налога.

Налог на прибыль

Определение от 20.02.2018 № 305-КГ17-15790 (с. Тютин Д.В., Першутов А.Г., Пронина М.В., Московская телекоммуникационная корпорация) +

Имеющиеся в материалах дела сведения о выплатах позволяют сделать вывод о том, что они в большинстве случаев сопоставимы с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ. Таким образом, установленные судами обстоятельствами не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных Налогоплательщиком выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ.

Определение от 19.02.2018 № 305-КГ17-22822 (с. Тютин Д.В., ТНС энерго Нижний Новгород) –

В результате мероприятий по урегулированию разногласий с контрагентом по объемам оказания услуг переданной электрической энергии, за проведение которых были премированы менеджеры Налогоплательщика, положительный результат не был достигнут. Данные обстоятельства исключают возможность принятия расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль.

Определение от 08 февраля 2018 № 302-КГ17-23517 (с. Антонова М.К., Саханефтегазсбыт) –

Суд согласился с позицией инспекции, ежеквартальное определение прямых расходов не соответствует требованиям статьи 320 НК РФ, данные расходы подлежали ежемесячному учету с учетом сальдо остатка нереализованных товаров на 31.12.2011. Поскольку помесячный расчет прямых расходов, относящихся к реализованным товарам за 2012 и 2013 годы, у Налогоплательщика отсутствует, инспекция, учитывая результаты предыдущей выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения суда, самостоятельно произвела расчет прямых расходов.

НДФЛ

Определение от 01.02.2018 № 302-КГ17-21785 (с. Завьялова Т.В., ИП Железнякова Людмила Георгиевна) –

Налогоплательщик в проверяемом периоде (2012 - 2014 гг.), несмотря на официальное прекращение с 06.07.2012 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла сделки по реализации физическим лицам земельных участков, ранее использовавшихся ею в предпринимательской деятельности (сдача в аренду). Налогоплательщиком был отражен доход от операций по реализации недвижимого имущества за указанный налоговый период, а также реализовано право на получение имущественного налогового вычета в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, как лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суды пришли к выводу о том, что указанная выше деятельность является предпринимательской и полученный от нее доход подлежит учету при определении налоговой базы по НДФЛ без учета права на применение имущественных вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. При этом суды указали, что при определении реальных налоговых обязательств инспекцией были предоставлены налогоплательщику профессиональные налоговые вычеты в порядке статьи 221 НК РФ в размере фактических затрат на приобретение реализованных земельных участков. Вместе с тем, установив отсутствие каких-либо иных расходов, связанных с получением дохода от реализации недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для определения расходов (профессиональных вычетов) расчетным путем.

Земельный налог

Определение от 19.02.2018 № 306-КГ17-22669 (с. Тютин Д.В., Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест») –

Суды правильно возложили на Налогоплательщика бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его право применять пониженную ставку земельного налога.

Вопросы добросовестности

Определение от 28 февраля 2018 № 305-КГ17-23720 (с. Антонова М.К., Профметцентр) –

Суды установили, что представленные Налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес заявителя контрагентом, который не имел отношения к поставке металлолома, создан незадолго до даты заключения договора с Налогоплательщиком; не располагал складскими помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; не совершал платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности; не уплачивал налоги и взносы либо уплачивал их в минимальном размере. Ссылка Налогоплательщика на то, что судами не исследован факт наличия контрагента лицензии, подтверждающей разрешение государственного органа на ведение деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Позиция Налогоплательщика о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

(см. также: Определение от 20.02.2018 № 308-КГ17-22941 (с. Завьялова Т.В., Строительная компания «Диамант») –

Определение от 19.02.2018 № 307-КГ17-22785 (с. Завьялова Т.В., Еврострой+) – )

Определение от 26.02.2018 № 304-КГ17-23422 (с. Тютин Д.В., ЖБИ-Промжелдортранс) –

Ссылка Налогоплательщика на то, что налоговый орган не оспаривал факт приобретения товара (продукции), не может быть принята во внимание. Сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у Налогоплательщика права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно Налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

(см. также: Определение от 12 февраля 2018 № 305-КГ17-22069 (с. Тютин Д.В., Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО") –

Определение от 01.02.2018 № 308-КГ17-21471 (с. Тютин Д.В., Маслоэкстракционный завод Юг Руси) –)

Определение от 08 февраля 2018 № 305-КГ17-23542 (с. Антонова М.К., Плаза Инвест) –

Довод о том, что инспекция признала расходы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами в целях исчисления налога на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Определение от 13 февраля 2018 № 304-КГ17-22347 (с. Тютин Д.В., Сибирский Гурман – Новосибирск) –

Относительно возможности отнесения Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по спорным сделкам, с чем согласился налоговый орган, суды верно отметили, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам. Принятие расходов и налоговых вычетов к учету для целей исчисления указанных налогов производится по различным правилам.

Определение от 09 февраля 2018 № 308-КГ17-23430 (с. Антонова М.К., Депо-ЕвроХим) –

Суды установили разовый характер поставки спорного оборудования, отсутствие у контрагента в спорный период статуса дилера завода-изготовителя, неотражение в декларациях по НДС операции по реализации оборудования обществу, представление в налоговый орган деклараций по НДС и налогу на прибыль с «нулевыми» показателями.

Определение от 09 февраля 2018 № 305-КГ17-23569 (с. Антонова М.К., Кулон-Сервис) –

Ссылки на определения суда по гражданско-правовым спорам о включении спорного контрагента в реестр требований кредиторов Налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Определение от 07 февраля 2018 № 305-КГ17-23519 (с. Антонова М.К., Фильтрмедиа) –

Оценивая реальность поставки товара спорными контрагентами, суды установили, что товар от иностранного поставщика поступал напрямую на склады Налогоплательщика, минуя посредников (контрагентов); Налогоплательщик является официальным дистрибьютером иностранного производителя и не нуждается в посредниках для приобретения спорных товаров; движение денежных средств по банковским счетам свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности поставщиков, носит транзитный характер.

Видео-обзор

Мнения
Клерк

Боже мой, до чего дожили-доработали: материалы действительно оприходованы от конкретного поставщика, с которым договор заключен, и использованы в производстве продукции; первичные документы оформлены надлежащим образом - оказывается все равно считается, что НДС принят к вычету необоснованно, даже если расходы по налогу на прибыль принимаются, потому что: руководитель Налогоплательщика лично не встречался с руководителем поставщика; Налогоплательщик не убедился, что поставщик сам мог производить и поставить этот материал и т.д. Вообщем, уважаемые бухгалтера (главные бухгалтера) - у нас продолжается дурдом с НДС! 

Люди которым это нравится