Клерк.Ру

Налоговики пытаются взыскать с банкрота долги, которых де-юре не существует

Мы наивно думаем, что все равны перед законом и судебная система должна стоять на защите интересов любого субъекта права в соответствии с действующими законами. Независимо от того, кто просит защиту, гражданин, юридическое лицо или государственный орган. Часто так и бывает, но только если в деле не проявляются интересы бюджета. Тогда интересы бюджета становятся первыми среди всех равных.

Один из случаев, когда интересы бюджета впереди всех:

Арбитражный суд Владимирской области 04.09.2015 г. возбудил производство по делу № А11-9163/2015 о банкротстве общества «Владимир-ОПТОН», а 05.10.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

После этого, 30.12.2015 г. налоговая служба приняла решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за 2012 — 2014 годы.

Практически после почти года проведения проверки (05.10.2016г.), в рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФНС с требованием включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Владимир-ОПТОН» задолженность по обязательным платежам 1,16 млрд руб., причем эти требования были основаны на материалах начатой 30 декабря 2015 года, но еще не оконченной налоговой проверки и «предполагаемой сумме доначисления».

Одновременно служба ходатайствовала о приостановлении рассмотрения ее заявления до вынесения окончательного решения.

Впоследствии налоговая служба уточнила требования и настаивала на включении в реестр 311,2 млн. руб. задолженности по уплате НДС, 111,7 млн. руб. пеней, 65,4 млн. руб. штрафа. Т.е. требования уменьшились в три раза.

В связи с тем, что решение о взыскании заявленной задолженности, пеней и штрафа налоговым органом не принято и не вступило в силу, в ходе рассмотрения заявления налоговая служба ходатайствовала об отложении судебного заседания и о приостановлении рассмотрения заявления до вынесения решения налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

После неоднократных рассмотрений в судах разных инстанций, кассационная инстанция 02.11. 2017 года отказала налоговому органу в удовлетворении его требований по следующим причинам:

— заявитель не представил первичные документы, подтверждающие задолженность, так как налоговая проверка еще не закончена.

— налоговым органом пропущены сроки, установленные ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований до закрытия Реестра требований, при отсутствии на то объективных причин (восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Примечание:

С 23.06.2016г. правила двухмесячного срока не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Но, как вы понимаете, налоговая не сдается и ВС РФ своим Определением № 301-ЭС18-114 от 11 мая 2018 г. передал дело для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначил судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 28 июня 2018 г.

Выводы:

— может быть создан прецедент по включению в реестр налоговой задолженности, которой де-юре не существует.

— вероятное согласие ВС РФ с подходом налогового органа позволит последнему вступать в процедуру банкротства с эфемерными доначислениями, которые могут быть взяты из воздуха полностью или в части.

— есть опасения, что ВС РФ может выработать подход, ставящий возможность предъявления юридически не сформированных требований налоговых органов в зависимость от оценочных обстоятельств (наличия или отсутствия злоупотреблений своим правами налогоплательщиком).

— в вопрос о легитимизации налоговых требований вносится неопределенность, повышается значимость судебного усмотрения, которое, по наблюдаемым делам в судебной практике, повернуто в сторону защиты бюджета.

Подписывайтесь на главное от «Клерка» на Яндекс.Дзен. Самый умиротворяющий бухгалтерский сервис.
Мнения
Люди которым это нравится