«Яндекс.Такси» и Uber передают данные московским властям. На это уже пожаловались голландским властям
Wheely пожаловался голландским властям на «Яндекс.Такси» и Uber на то, что «Яндекс.Такси» и Uber нарушают регламент о защите персональных данных.
«Яндекс.Такси» и Uber нарушают регламент о защите персональных данных. Сервис заказа автомобилей Wheely пожаловался голландскому регулятору на это.
По мнению Wheely, его конкуренты неправомерно делятся информацией о клиентах со столичным Дептрансом, пишет Forbes.
MLU — совместное предприятие «Яндекса» и Uber, зарегистрированное в Нидерландах, которое образовалось после слияния сервисов в феврале 2018 года. После сделки MLU управляет сервисами «Яндекс.Такси», «Яндекс.Еда» и «Яндекс.Лавка», а также службой заказа такси Uber в России.
По мнению Wheely, сотрудничество конкурентов с московскими властями противоречит регламенту Евросоюза о защите персональных данных (General Data Protection Regulation, GDPR), который действует с мая 2018 года. За нарушение GDPR компания может получить штраф до €20 млн или 4% глобальной выручки нарушителя за предыдущий год. Максимальный штраф непосредственно от DDPA ниже — €1 млн, утверждает Forbes со ссылкой на исследование консультантов Dentons.
В «Яндекс.Такси» отказались комментировать претензии Wheely, в Дептрансе не смогли оперативно ответить на запрос Forbes. Ранее в «Яндекс.Такси» указывали, что передают в ЕРНИС лишь идентификатор водителя в системе, номер автомобиля, статус (свободен или на заказе) и периодически координаты местоположения машины. «Вся эта информация передается только по зашифрованным каналам и не содержит персональных данных пассажиров», — сообщали в компании.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.