Самозанятость (НПД)
Читать 1 мин
Налоговики заподозрят компанию в схемах с самозанятыми, если оплата услуг идет также регулярно, как зарплата
Налоговики предупредили, что будут пресекать злоупотребления при применении труда самозанятых, когда под видом договоров ГПХ с плательщиками НПД скрыты трудовые отношения.
1,5 тыс. открытий
Определяя организации и ИП, попадающие в группу риска, налоговики проводят анализ и оценку по нескольким показателям:
- продолжительность работы плательщика самозанятого с организацией (длительность по времени и периодичность оказания услуг);
- оказание услуги только одному юрлицу или ИП на регулярной основе, при этом иных доходов плательщик НПД не имеет;
- оплата услуг плательщика НПД производится регулярно, аналогично порядку выплаты зарплаты;
- плательщик НПД выполняет работу материалами, инструментами и оборудованием заказчика;
- договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год или до окончания календарного года;
- закрепление в договоре трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- отсутствие в договоре указания конкретного объема работ (регламентирован процесс труда, а не результат);
- организационная зависимость от заказчика, который распределяет самозанятых по объектам, исходя из производственной необходимости; определяет режим работы, непосредственно руководит и контролирует работу самозанятого на объекте.
Все про безопасность, риски сотрудничества с самозанятыми и отношение ФНС и Роструда к такому формату, расскажут на бесплатном вебинаре «Как массово платить „внештатникам“, чтобы не было проблем с ФНС».
20 октября в 11-00 (мск)
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.