Конституционный суд: работодатель может отстранить сотрудника за отказ прививаться
Сотрудников социальной и транспортной сферы отстранили от работы в период пандемии. КС счел законным такое решение работодателей.
Конституционный суд признал законным решение работодателей отстранить сотрудников из-за отказа прививаться от ковида.
В 2021 году сотрудников социальной и транспортной сферы отстранили от работы без сохранения зарплаты за отказ сделать прививку от коронавируса или предоставить справку о противопоказаниях. В отказном определении сказано, что у работодателей были основания принять подобное решение. В частности, постановление главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации по медицинским показаниям. Об этом пишут «Ведомости».
Сотрудники решили в КС оспорить положения ТК и законы о иммунопрофилактике и эпидемическом благополучии населения, которые позволили отстранить их от работы. Судебная практика по таким делам складывается в пользу работодателей. Правовое регулирование вакцинации происходит по закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который требует от россиян выполнять предписание главного санитарного врача и его заместителей.
Кроме того, требование предоставить сведения о вакцинации не нарушает врачебную тайну во время эпидемий, а также если сотрудники работают в сфере питания, детских учреждениях и обязаны иметь медицинскую книжку.
🔥 Хотите получить самую последнюю информацию по всем налоговым изменениям от главных экспертов России по налогам и бухучету?
Приглашаем принять участие в главном профессиональном событии марта для бухгалтеров VIl Всероссийской бухгалтерской конференции «БухВесна-2025». 13 марта в Москве для вас выступят лучшие спикеры страны, которые на практических примерах расскажут и покажут, как работать в 2025 году.
Вы получите максимально актуальную информацию и ответы на все вопросы, билеты уже в продаже! Успейте выбрать места и забронировать билеты по самым выгодным ценам! Купить билет
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.