Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-14162/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Балтаева Р.М. (доверенность от 12.05.2009 N 13-28060);
индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Киселев Д.Л. (доверенность от 05.09.2008 N Д-2271).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.06.2008 N 22-27/286/05372/06753 дсп и N 22-27/05371/06754 дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, в частности о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, что повлекло привлечение предпринимателя к налоговой ответственности с предложением уплатить недоимку по названным налогам и пени.
Решением суда от 10.12.2008 (судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Суды удовлетворили названные требования налогоплательщика, придя к выводу о том, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, документально подтверждены и обоснованы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что предпринимателем не подтверждена реальность произведенных расходов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 г. приобретал векселя у закрытых акционерных обществ "Проектмонтаж" и "КТС".
В подтверждение понесенных расходов, связанных с приобретением векселей у названных контрагентов, предпринимателем налоговому органу представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не принял названные документы в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных предпринимателем расходов, поскольку документы содержат недостоверную информацию, о чем свидетельствует то, что общества - контрагенты созданы фиктивно; руководители организаций отрицают подписание документов и факт взаимоотношений с предпринимателем.
Названные обстоятельства позволили инспекции полагать, что предпринимателем создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды
При этом полученный предпринимателем доход от продажи в дальнейшем векселей, приобретенных у закрытых акционерных обществ "Проектмонтаж" и "КТС", налоговым органом включен в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили реальность и экономическую обоснованность совершенных предпринимателем сделок, а также факт того, что спорные расходы документально подтверждены и связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Принимая во внимание, что судами установлена и материалами дела подтверждена реальность и экономическая обоснованность, совершенных предпринимателем сделок по приобретению векселей, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно из суммы расходов, уменьшающих налоговую базу налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исключены затраты, связанные с приобретением векселей у закрытых акционерных обществ "Проектмонтаж" и "КТС".
Довод инспекции о том, что в период с 13.01.2005 по 25.01.2005 сведения о закрытом акционерном обществе "Проектмонтаж" и в период с 12.01.2005 по 21.01.2005 о закрытом акционерном обществе "КТС" отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что данный факт не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя затрат, связанных с приобретением у указанных организаций векселей и не может подтверждать безвозмездность их приобретения.
Приведенные в жалобе доводы о недостоверности документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов основаны на отрицании возможности подписания данных документов руководителями, поскольку лица, указанные в качестве таковых отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур и иных документов лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.
Довод инспекции о фиктивности создания названных контрагентов налогоплательщика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительными документами.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 по делу N А50-14162/2008-А7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
БЕЛИКОВ М.Б.