Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № КГ-А40/4241-09-П от 04.08.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

П о с т а н о в л е н и е

04.08.2009
№ КГ-А40/4241-09-П

Дело N А40-30102/08-69-336

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Тихоновой В.К., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ВИН-СЭЛ" - Чиналиев Т.Т. по дов. от 29.01.2009 г. (паспорт гражданина Республики Киргизии)

от ответчика: Компании SMH LIMITED - Семенов В.В. по дов. от 30.12.2008 г. (удостов. адв. N 4081 от 23.09.2003 г.)

рассмотрев 28 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИН-СЭЛ" (заявителя)

на определение от 30 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-30102/08-69-336

по заявлению ООО "ВИН-СЭЛ"

к Компании SMH LIMITED

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 15 мая 2008 г. по делу N ТС.РГО-02/2008

 

установил:

 

определением от 03 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30102/08-69-336 суд отказал ООО "ВИН-СЭЛ" в удовлетворении заявленных требований, а именно: в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 15 мая 2008 г. по делу N ТС.РГО-02/2008 (л.д. 121 - 122 т. 1).

Постановлением от 01 декабря 2008 г. N КГ-А40/11005-08 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 03 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30102/08-69-336 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда, исходил из того, что спор о праве собственности на акции (ценные бумаги) не может быть предметом третейского разбирательства. При этом суд первой инстанции отметил, что "...дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (абз. 13 п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96)...". Однако, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Поэтому суд кассационной инстанции отметил, что в силу изложенного п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 к рассматриваемому случаю не применяется. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ссылается в том числе на положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Специальная подведомственность дел арбитражным судам"). Однако установление ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальной подведомственности арбитражным судам определенных категорий споров само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории третейскими судами. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом и только после этого делать вывод о возможности рассмотрения данного спора третейским судом. Поэтому суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 30 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30102/08-69-336 заявление ООО "ВИН-СЭЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 15 мая 2008 г. по делу N ТС.РГО-02/2008 оставлено без удовлетворения (л.д. 75 - 76 т. 2).

При этом суд первой инстанции "...принимая во внимание существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом..." пришел к выводу о том, что спор о признании права собственности на акции не может быть предметом третейского разбирательства. В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ВИН - СЭЛ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 15 мая 2008 г. по делу N ТС.РГО-02/2008.

По делу N А40-30102/08-69-336 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "ВИН-СЭЛ", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ВИН-СЭЛ" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению. При этом заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что "...суд не привел норму Федерального закона, которая не позволяла (препятствовала) рассмотреть спор о признании права собственности на акции в Третейском суде...".

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Компании "SMH LIMITED" (вх. N КГ-А40/4241-09-П-Д1 от 18.05.2009 г.), в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "ВИН-СЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Компании "SMH LIMITED" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Решением от 15 мая 2008 г. Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" по делу N ТС.РГО-02/2008 иск ООО "ВИН-СЭЛ" к Компании "SMH LIMITED" удовлетворен. Суд признал за ООО "ВИН-СЭЛ" право собственности на 3 500 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РТМ", государственный регистрационный номер 1-01-11658-А, находящихся у независимого регистратора акций - ЗАО "Новый регистратор", 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30 (л.д. 14 - 18 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о признании права собственности на акции не может быть предметом разбирательства третейским судом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции замечает, что по рассматриваемому вопросу в постановлении от 07 июля 2009 г. N КГ-А40/5804-09 Федерального арбитражного суда Московского округа (по другому делу N А40-1870/09-69-214) отмечалось, что вывод о том, что "...признание права собственности на акции не может быть предметом третейского разбирательства, не соответствует действующему законодательству. Ограничения компетенции третейских судов по рассмотрению споров о признании права собственности устанавливаются только в случае, если предметом спора является недвижимое имущество и решением третейского суда затрагивается публично-правовой порядок. При этом необходимо наличие совокупности данных признаков. Признание права собственности на акции к вышеуказанной ситуации не относится...". В силу изложенного, можно прийти к выводу о том, что поскольку спор между сторонами о переходе права собственности на акции носит гражданско-правовой характер, то исходя из этого, третейские суды вправе рассматривать данные споры.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При этом в п. 2 ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что при несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Дело N ТС.РГО-02/2008 Третейским судом при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" было рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в Дополнительном соглашении от 22 июня 2007 г. к Договору о приобретении акций от 18 июня 2007 г., согласно которому, все неурегулированные сторонами споры подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" в соответствии с его Регламентом.

В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указывается, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (п. 1). Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2). Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (п. 4). Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу (п. 5).

Из протокола судебного заседания Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" по делу от 15 мая 2008 г. N ТС.РГО-02/2008 усматривается, что представители Компании SMH LIMITED возражали против компетенции данного третейского суда рассматривать данный иск: "...мы утверждаем, что подобные договоры нашей стороной с истцом не заключались, и соответственно, мы не договаривались о какой-либо третейской оговорке..." (дело N ТС.РГО-02/2008 Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество"; л.д. 60).

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что договор о приобретении акций от 18 июня 2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 22 июня 2007 г. (в котором содержалась третейская оговорка о рассмотрении соответствующего спора ООО "ВИН-СЭЛ" и Компании SMH LIMITED именно в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество") от имени Компании SMH LIMITED подписано Трефиловым Г.Ю. по доверенности за подписью директора Арлин Нахикян (дело N ТС.РГО-02/2008 Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество"; л.д. 11-17, 22). При этом представители Компании SMH LIMITED участвовали в заседании Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" по доверенностям, выданным директором Георгиосом Филиппидесом, действующим на основании Устава Компании SMH LIMITED (дело N ТС.РГО-02/2008 Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество"; л.д. 67 - 72).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (ст. ст. 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить вопрос о том, был компетентен Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" рассматривать соответствующий спор между ООО "ВИН-СЭЛ" и Компанией SMH LIMITED (то есть установить была ли выражена в соответствии с требованиями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" воля сторон ООО "ВИН-СЭЛ" и Компании SMH LIMITED на рассмотрения спора именно Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество") после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

определение от 30 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30102/08-69-336 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий Судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи:
В.К.ТИХОНОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


Читайте подробнее: Третейское соглашение заключается в письменной форме
Мнения
Люди которым это нравится