№ А27-7336/2008 от 26.04.2010

    резолютивная  часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

    постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Дубининой Т.Н.,

    судей Бушмелевой Л.В., Есикова А.Н.,

    рассмотрев  в судебном заседании без участия  представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Кемеровской области на решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А27-7336/2008 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области к Управлению капитального строительства администрации города Новокузнецка, закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой", при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Кемеровской области, Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ, муниципального контракта,

установил: 

    Управление  Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области к Управлению капитального строительства администрации г. Новокузнецка (далее - УКС администрации  г. Новокузнецка) и закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой") с иском о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта от 28.03.2008.

    Решением  от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской  области, оставленным без изменения  постановлением от 28.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением  от 14.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением  от 28.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской  области, оставленным без изменения  постановлением от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

    В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской  области, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод  апелляционного суда о том, что истец  не подтвердил фактическую возможность  восстановления нарушенного права  в случае признания недействительным размещения заказа. Указывает, со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в данном случае при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на выполнение работ по реставрации памятника архитектуры было нарушено законодательство о размещении заказов, документация об аукционе была составлена и утверждена заказчиком с нарушениями, что привело к заключению контракта с лицом, не имеющим соответствующей лицензии и без экономии бюджетных средств. Полагает, что признание размещения заказа путем проведения аукциона недействительным и признание недействительным контракта, заключенного по итогам торгов, может восстановить нарушенные права и законные интересы потенциальных участников размещения данного заказа.

    Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих  в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

    Рассмотрев  доводы кассационной жалобы, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Судом установлено, что в период с 28.02.2008 по 18.03.2008 УКС администрации г. Новокузнецка (заказчиком) был проведен открытый аукцион на выполнение работ по объекту "Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIII-XIX вв. "Кузнецкая крепость" в г. Новокузнецке Кемеровской области".

    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.03.2008 N 1 аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой".

    Между УКС Администрации г. Новокузнецка и ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" 28.03.2008 заключен муниципальный контракт N 6а-08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Вторая очередь реставрации памятника архитектуры XVIII-XIX вв. "Кузнецкая крепость" в г. Новокузнецке Кемеровской области". Муниципальный контракт заключен на сумму 102 500 000 руб., что соответствует его начальной цене, указанной в аукционной документации.

    УФАС  по Кемеровской области, установив, что аукционная документация не содержит требований к качеству, техническим  характеристикам работ, их безопасности, к результату работ и иных необходимых  данных, проектно-сметная документация отсутствует, ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" допущена к участию в аукционе в отсутствие лицензии на осуществление реставрационной деятельности, обратилось в арбитражный суд.

    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд", Федеральным  законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов Российской Федерации", отказывая в иске, исходил из того, что исковые требования частично обоснованы несоответствием конкурсной документации действующему законодательству, вместе с тем, указанные нарушения не могут являться основанием для признания оспариваемого размещения заказа недействительным, истец не обосновал каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его права, других лиц, вероятных претендентов на участие в аукционе.

    Апелляционный суд, указав на то, что ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" было неправомерно допущено к участию в аукционе, поскольку не представило в составе заявки лицензию на производство реставрационных работ, документация об аукционе была составлена и утверждена заказчиком с нарушением требований законодательства, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Суд кассационной инстанции считает  выводы апелляционного суда правомерными.

    Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон  о размещении заказов) установлено, что нарушение предусмотренных  настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

    В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации торги, проведенные  с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного  лица.

    В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, при этом за защитой  нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

    В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи  с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

    Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием  о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются  и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

    Суды, исходя из того, что муниципальный  контракт частично исполнен, работы приняты  заказчиком, частично оплачены, дополнительным соглашением муниципальный контракт расторгнут, пришли к обоснованному выводу о том, что права истца, а также субъективные права иных лиц, вероятных претендентов на участие в аукционе, не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными размещения заказа и контракта.

    Изложенные  в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, подлежат отклонению.

    Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным  судами не допущено нарушений норм материального и процессуального  права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся  в деле доказательства, основания  для их отмены отсутствуют.

    Учитывая  изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил: 

    решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской  области и постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
А.Н.ЕСИКОВ