Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Ефимова А.А. (доверенность от 12.09.2010 N 2.3-08/30426), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 по делу N А44-2977/2010 (судья Духнов В.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.04.2010 N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает податель жалобы, оспариваемое требование, выставленное в адрес Общества после изменения судом решения Инспекции, является, по существу, не уточненным, а повторным. Направление такого требования влечет изменение установленных сроков на принудительное взыскание налогов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой приняла решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 624 335 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы штрафа за неуплату налога.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.09.2009 N 728 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в срок до 27.09.2009.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 по делу N А44-4771/2009 решение налогового органа признано недействительным, в том числе в части доначисления 586 750 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих налоговых санкций.
По итогам рассмотрения дела N А44-4771/2009 Инспекция отозвала требование от 11.09.2009 N 728 и выставила в адрес Общества требование от 20.04.2010 N 238 об уплате 37 585 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1914 руб. штрафа, то есть в пределах тех сумм, которые не были признаны судом начисленными необоснованно. В требовании от 20.04.2010 N 238 срок для добровольной уплаты налога и штрафа установлен до 06.05.2010.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате выставления данного требования, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требования является уточненным, поскольку после вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-4771/2007 изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога. Выставление данного требования в адрес Общества произведено налоговым органом, по мнению суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.
Указанный вывод согласуется с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 по делу N А44-4771/2009 как на основание изменения обязанности Общества по уплате налогов является ошибочной. Судебным актом по делу N А44-4771/2009 подтвержден объем налоговых обязанностей Общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством.
В рассматриваемом случае требование от 20.04.2010 N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по существу является повторным.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления заявителю требования от 20.04.2010 N 238 об уплате налога и пеней в срок до 06.05.2010.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильное применил нормы материального права (положения статьи 71 НК РФ), кассационная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований Общества.
В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб. Следовательно, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления, и 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2010 по делу N А44-2977/2010 отменить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области от 20.04.2010 N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления, и 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2010 N 512.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА