Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Мокрышев И.Ю. по дов. N 06/11 от 12.01.2011
от ответчика Сапогин Д.Г. по дов. N 136 от 21.09.2011
рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 07 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 28 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ЗАО "ЛУКОЙЛ - АИК" (ОГРН 1028601442286)
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-АИК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) N 52-20-18/258р от 21.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 4.2, 5.1 и 6.3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение N 52-20-18/258р от 21.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктом 1.3 которого заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 11 490 712 руб., пунктом 1.4 налог на прибыль в сумме 179 657 руб., пунктом 2.2 налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 11 689 916 руб., за 2007 год в сумме 1 499 138 руб., пунктом 2.3 налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 242 889 руб.
Решением ФНС России от 04.08.2010 N АС-37-9/8298@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
В ходе проверки инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов заявителя: ООО "Промнефтеснаб", ООО "Брам-Сервис" неустановленными лицами; представленные контрагентом заявителя - ООО "Брам-Сервис" декларации по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы - "нулевые"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, указанные контрагенты не располагаются, имеют признаки фирм -"однодневок"; у ООО "Брам-Сервис" отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что заявителем выполнены указанные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.
Разрешая спор, суды установили, что заявителем с ООО "Промнефтеснаб" заключены договоры поставки арматуры и материалов, используемых при ремонте скважин, с ООО "Брам-Сервис" заключен договор на поставку офисной техники.
Факт осуществления расходов на возмездной основе по приобретению товаров подтверждается платежными документами на перечисление денежных средств в оплату ООО "Промнефтеснаб", ООО "Брам-Сервис".
Поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Промнефтеснаб", ООО "Брам-Сервис" оприходованы обществом и поставлены на учет на соответствующих счетах бухгалтерского учета: 08, 10, 20, что также находит свое подтверждение в оспариваемом решении налогового органа.
Представленными транспортными документами, подтверждается доставка товара в адрес заявителя от контрагентов.
Обществом представлены данные бухгалтерских регистров и первичных документов, свидетельствующих о том, что поставленные товары использованы обществом для обычной предпринимательской деятельности - добычи нефти.
Таким образом, вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.
Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.
Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.
Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09 марта 2010 N 15574/09 и от 20 апреля 2010 N 18162/09.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 - 2007 годы включило в состав прочих расходов, учитываемых в составе косвенных расходов на производство и реализацию, в отчетном налоговом периоде суммы таможенных сборов за таможенное оформление товаров, как по временной, так и по полной таможенной декларации в 2006 году - 5 700 000 руб., в 2007 году - 6 300 000 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 421 415 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды исходили из того, что спорные расходы документально подтверждены и направлены на получение доходов от реализации товаров на экспорт, являются экономически оправданными, и поэтому отсутствуют основания для исключения таможенных сборов из состава прочих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, уплата которых в 2006 - 2007 годах в бюджет осуществлялась исходя из целесообразности, рациональности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, также относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
При этом в подпункте 49 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами при рассмотрении дела установлено и не оспаривается инспекцией, что спорные расходы направлены на получение доходов от реализации нефтепродуктов на экспорт, документально уплата таможенных сборов при подаче ГТД подтверждена.
При этом, судами учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Письма Федеральной таможенной службы России от 29.12.2004 N "О таможенных сборах", от 08.10.2008 N 01-11/41807, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", из которых усматривается, что таможенные сборы подлежат уплате, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.
Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции исходили из неблагоприятных последствий для предпринимательской деятельности, а также из того, что уплата таможенных платежей в бюджет не могла привести к нанесению ущерба бюджету.
Кроме того, судами установлено, что после изменения позиции таможенных органов и возврата таможенных сборов по заявлению общества, указанные суммы учтены заявителем в составе внереализационных доходов для целей уплаты налога на прибыль.
После принятия судебного решения, обязывающего ФТС РФ произвести зачет (возврат) таможенных сборов, уплаченных при подаче полной ГТД, и возврата данных сумм комиссионером в ноябре 2009 года, заявитель произвел корректировку расходов: учел полученные суммы 5 700 000 руб. (за 2006 год) и 6 300 000 руб. (за 2007 год) при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов соответствующего периода, что, как следует из оспариваемого решения, не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем правомерно суммы полученных таможенных сборов по полным ГТД были включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; оснований для внесения изменений в налоговую декларацию и представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций у общества не имелось.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не облагало единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование премии за выслугу лет и премии за производственные результаты. Инспекция считает, что данные выплаты должны признаваться расходами на оплату труда для целей налогообложения прибыли, и соответственно, учитываться при исчислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные выплаты произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения, в связи с чем, пришли к выводу, что при данных обстоятельствах отсутствует объект налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Вывод судов является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
В соответствии с пунктами 21 и 22 данной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Суды установили, что источником выплат премий за выслугу лет и премий за производственные результаты являлась прибыль, оставшаяся после уплаты в бюджет налогов; заявитель не учитывал их в составе своих расходов.
Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что факт несения обществом расходов в виде премий за выслугу лет и премий за производственные результаты за счет прибыли после налогообложения не позволяет налогоплательщику учитывать данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, и как следствие этого, не приводит к возникновению объекта налогообложения по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В этой связи, ссылка налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" правомерно отклонена судами.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2007 N 13342/06.
Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении спорного эпизода судами правильно применены нормы материального права.
Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов (информации), обоснованно отклонен судами исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности за не предоставление документов по требованию от 13.05.2009 N 2, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не мотивировано, что непредставление форм статистической отчетности, технической документации по объектам основных средств (например, паспорта на трубопроводы), методических указаний, регламентов, инструкций, калькуляций стоимости попутного и природного газа и тому подобных документов, является непредставлением документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Общество не применяет данные документы для исчисления и уплаты налогов, нормы Налогового кодекса Российской Федерации также не связывают исчисление налогов с использованием документов, указанных налоговым органом в данном пункте оспариваемого решения.
Кроме того, налогоплательщик не составляет документов, касающихся, например, нефтепродуктов и природного газа, так как не осуществляет подобных видов деятельности, однако, несмотря на это налоговый орган привлекает общество к ответственности за непредставление данных документов.
Поскольку все данные, необходимые для исчисления налогов, содержатся в регистрах налогового учета, бухгалтерских и иных документах, содержащих информацию об объектах налогообложения которые в полном объеме представлены обществом в налоговый орган, что инспекцией не оспаривается, требование о предоставлении документов, не относящихся ни к первичным, ни к бухгалтерским, ни к налоговым документам является неправомерным, а решение о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление спорных документов - незаконным.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-141786/10-115-608 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА