Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ариада" Хамидуллина С.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 07), от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Ивановой Г.К. (доверенность от 10.01.2011 N 01), рассмотрев 12.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-2111/2011 (судьи Копылова Л.С., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Ариада", место нахождения: Республика Марий Эл, город Волжск, ул. Промбаза, д. 1, ОГРН 1021202250365 (далее - ЗАО "Ариада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная", место нахождения: Ленинградская область, поселок городского типа Синявино, ОГРН 1024701330741 (далее - ОАО "Птицефабрика "Северная"), 23 683 181 руб. задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору от 30.06.2010 N 58.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 (судья Рагузина П.Н.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011 решение суда от 15.03.2011 отменено в части взыскания с ОАО "Птицефабрика "Северная" денежных средств. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ЗАО "Ариада" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ариада", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.06.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2011. По мнению подателя жалобы, пункт 9.1 договора поставки от 30.06.2010 N 58, в соответствии с которым ответчик удержал сумму неустойки из платежей за поставленную продукцию, противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является ничтожным. Кроме того, удержанная неустойка в сумме 23 683 181 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика Северная" указывает на законность вынесенного апелляционным судом постановления и просит кассационную жалобу ЗАО "Ариада" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ариада" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Птицефабрика Северная" отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2010 между ОАО "Птицефабрика Северная" (покупатель) и ЗАО "Ариада" (продавец) был заключен договор поставки N 58 (далее - Договор) с условием поставки "строго до определенного срока" - 05.09.2010, обусловленного хозяйственно-экономическим планом покупателя.
ЗАО "Ариада" поставило товар в период с 20.08.2010 по 16.12.2010.
В связи с просрочкой поставки товара ОАО "Птицефабрика Северная" уведомило ЗАО "Ариада" о начислении неустойки в размерах 17 762 385 руб. 83 коп. и 5 920 795 руб. 27 коп. и удержании указанных сумм из платежей за поставленную продукцию на основании пункта 9.1 Договора.
Посчитав, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по расчетам за поставленную продукцию, ЗАО "Ариада" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав необоснованными доводы ОАО "Птицефабрика Северная" об удержании с поставщика неустойки в одностороннем порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционным судом правильно указано на то, что условие о сроке поставки, закрепленное в пункте 4.1 Договора, является существенным в рассматриваемых обязательствах сторон.
Судом также установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в спорном случае не имелось обстоятельств, согласованных сторонами в пункте 4.1 договора, связанных с просрочкой авансовых платежей и позволяющих увеличить срок поставки.
В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае, если покупатель согласится принять товар, поставленный с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 Договора, покупатель имеет право начислить и удержать пени за просрочку поставки товара, произошедшую не по вине покупателя, в размере 0,5 процентов от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от общей стоимости договора.
Апелляционный суд верно отметил, что право покупателя на начисление данной неустойки не ставится в зависимость от перечисления денежных средств поставщику, поскольку начисление этой неустойки обусловлено лишь фактом поставки товара с нарушением срока. Доказательства наличия вины покупателя, равно как и отсутствия вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязанности по поставке продукции в согласованный в Договоре срок, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал апелляционный суд, баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях соглашения как в части неустойки, размер которой одинаков для обоих контрагентов - пункты 9.1 и 9.2 Договора, так и в части оговорки о сроке исполнения обязанностей по поставке товара в срок до 05.09.2010.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено отсутствие в Договоре условий, которые бы связывали возможность взыскания неустойки с обязательной судебной процедурой.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что поставщик допустил просрочку поставки продукции, обязанность по оплате продукции наступила для покупателя по факту ее поставки, в связи с чем ОАО "Птицефабрика Северная", использовав свое право, предусмотренное пунктом 9.1 Договора, начислил неустойку в согласованном сторонами размере и удержал ее из платежей за поставленную продукцию.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы относительно ничтожности пункта 9.1 Договора.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.10.2010 N 141 (далее - Информационное письмо N 141) названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 9.1 Договора не является ничтожным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют приводимые в пункте 2 Информационного письма N 141 условия: недостаточность произведенного покупателем платежа для погашения задолженности по оплате товара и уплаты поставщику неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.
Кроме того, согласно пункту 4 Информационного письма N 141 стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.
Таким образом, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.
Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, подлежит отклонению довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда имеющимся в деле доказательствам относительно суммы неполученной ответчиком прибыли.
Тем не менее, апелляционным судом установлено, что определение конкретного срока поставки было обусловлено бизнес-планом ОАО "Птицефабрика Северная" и связано с расширением производственных площадей для осуществления уставной деятельности с целью извлечения прибыли, которая не была получена в связи с невозможностью монтажа и ввода в эксплуатацию птичников. По экономически обоснованному расчету ответчика, базирующемуся на пропуске двух оборотов - объективно установленных периодов выращивания партии птицы - по шести птичникам неполученная прибыль составила 22 526 580 руб., которые нельзя считать окончательными ввиду вынужденного изменения размещения объектов, требующего дополнительных затрат.
Довод ЗАО "Ариада" о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств также подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной суммы.
В силу своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ЗАО "Ариада".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-2111/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА