Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Игнатенко А.И. по дов. N 16 от 07.04.2011
от ответчика Дзейтов С.Х. по дов. N 159 от 28.06.2011
рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 11 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "РемСтройНасос" (ОГРН 1037706044056)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 6 по г. Москве
установил:
ООО "РемСтройНасос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-10/21 от 15.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 2 253 429 руб. НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обосновании жалобы указывает на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.
Представлен письменный отзыв, который с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 15.02.2011 N 16-10/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 462 686 руб.; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 146 руб. Кроме того, заявителю начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 216 285 руб., а также предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль - в сумме 1 244 568 руб.; НДС - в сумме 1 068 861 руб.; НДФЛ - в сумме 32 535 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 18.04.2011 N 21-19/037939, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части признания необоснованными расходов по налогу на прибыль организаций на затраты по ГСМ в размере 250 272 руб. и в части доначисления НДФЛ в размере 32 535 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой обществом части, послужили обстоятельства, установленные проверкой в отношении контрагента заявителя. Так, инспекция установила, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества с ООО "Юником" подписаны от имени контрагента неустановленным лицом; организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; на ее балансе отсутствуют транспортные средства; отсутствуют трудовой коллектив и основные средства; контрагент имеет расчетный счет в одном банке с заявителем; не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафов.
Судами установлено и подтверждено налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, что обществом представлены все документы, предусмотренные главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации; оплата произведена в безналичном порядке; спорный товар оприходован обществом и в последующем реализован покупателям: ОАО "КИНЕФ", ОАО "Щекиноазот", ОАО "Хабаровский НПЗ", к которым у налогового органа претензий по исполнению налоговых обязательств не имеется; общество понесло расходы по оплате услуг транспортных организаций по доставке товара от ООО "Юником" до конечных покупателей.
Также установлено, что контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующей фирмой, зарегистрированной и поставленной на налоговый учет в установленном порядке, представлял по месту своего учета соответствующие не нулевые налоговые декларации, с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается ответом ИФНС России N 2 по г. Москве
Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.
Доводы инспекции о том, что заявитель является официальным дилером, осуществляющим поставку продукции на основании заявок покупателей, в связи с чем у него отсутствовала необходимость приобретения продукции у иных юридических лиц на территории Российской Федерации; заявителем был создан формальный документооборот, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснования своего вывода.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
В данном случае инспекция не подтвердила результатами проверки, что спорная продукция не приобреталась у ООО "Юником"
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А40-46434/11-115-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА