Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Приймакова Александра Павловича (ИНН 616200038446, ОГРНИП 307616833400013) и заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 64976 8, 64977 5, 64975 1, 64978 2, 64979 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет) и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-21741/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Приймаков Александр Павлович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.04.2011 N 21788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.04.2011 N 1287 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость; недобросовестности предпринимателя; отсутствия реальных хозяйственных операций и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов предпринимателя.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права. Указание заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ ООО "Электрон" - контрагентом налогоплательщика, свидетельствует о недобросовестности данного контрагента. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные ненадлежаще оформлены, принятие к учету данных документов не допускается.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации налогоплательщика по НДС за III квартал 2010 года, в которой заявленный к возмещению из бюджета НДС составил 10 256 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налоговый орган принял решение от 28.04.2011 N 21788 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 3 052 рублей 48 копеек штрафа, о начислении 15 273 рублей НДС, 629 рублей 28 копеек пеней; решение от 28.04.2011 N 1287 об отказе в возмещении 10 256 рублей НДС.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 29.06.2011 N 15-15/2843 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.
Налогоплательщик обжаловал указанные решения инспекции в арбитражный суд.
Основанием доначисления НДС, соответствующих пеней, взыскания штрафа и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о недобросовестности поставщика ООО "Электрон" при совершении хозяйственных операций с налогоплательщиком, формальном оформлении документооборота, ненадлежащим оформлением документов, принятых к учету.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой и апелляционной инстанций установил соблюдение налогоплательщиком условий предъявления к возмещению сумм НДС, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд установил, что налогоплательщик представил все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе: договор купли-продажи от 01.04.2010 N 0401/1 на поставку полиэтилена вторичного с ООО "Электрон", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книгу покупок.
Обстоятельства, связанные с оплатой и принятием на учет товаров предпринимателем, подтверждаются представленными в материалы дела документами, инспекцией не оспариваются.
Суд указал, что факт реального получения товаров от ООО "Электрон" подтверждается тем, что приобретенные у него товары были в дальнейшем реализованы налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Галяутдинову А.А. по счету-фактуре от 16.07.2010 N 716/1 на сумму 173 755 рублей 90 копеек, в том числе НДС. Данные обстоятельства налоговый орган не опроверг.
Не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие сведений в федеральной базе данных налогоплательщиков отношении ООО "Электрон" о постановке на учет в налоговом органе в г. Москве само по себе не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях предпринимателя при осуществлении хозяйственных операций с данным поставщиком.
В соответствии со статьей 87 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в порядке статей 45 - 47 Кодекса вправе решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС. Кроме того, как указал суд, снятие с налогового учета ООО "Электрон" 13.12.2010 не могло повлиять на реальность сделки совершенной им с предпринимателем 13.07.2010.
Недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных не являются самостоятельным основанием для вывода о нереальности поставки товара, поскольку в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций установил факт взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком и отражение данных операций в учете налогоплательщика.
Довод инспекции о несоответствии товарно-транспортных накладных положению по их заполнению, утвержденному постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении налогоплательщиком права на возмещение НДС.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или получения ее вне связи с осуществлением хозяйственных операций с поставщиком инспекция не представила и не доказала в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решений от 28.04.2011 N 21788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.04.2011 N 1287 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по декларации за III квартал 2010 года, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А53-21741/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА