Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-10484/2012 от 22.01.2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гусманова Р.М. (доверенность от 14.06.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-10484/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варант", г. Ижевск (ИНН 1821006406, ОГРН 1051800190738) к индивидуальному предпринимателю Салихову Талгату Завдатовичу, г. Казань (ОГРН <...>) о взыскании 65 280 руб. задолженности по договору поставки и 28 228 руб. 62 коп. штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салихову Талгату Завдатовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 65 280 руб. и штрафной неустойки в сумме 28 228 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате молочной продукции, поставленной истцом в адрес ответчика по товарным накладным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафной неустойки в сумме 28 228 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая на доказанность получения товара ответчиком, поскольку имеются подписанные и заверенные печатью ответчика товарные накладные. Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в 2010 году был подписан договор поставки N 96Ф/010, по условиям которого истец в течение 2010 года обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар производства ОАО "Ува-молоко".

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование товара, его количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в спецификации.

Установив, что спецификация сторонами не подписана, наименование товара, его количество, цена и срок поставки сторонами не согласованы, суды пришли к выводу о том, что договор поставки N 96Ф/010 является незаключенным.

В подтверждение заявленных требований о поставке в адрес ответчика молочной продукции на общую сумму 65 280 руб. 61 коп. истец в материалы дела представил товарные накладные от 12.11.2010 N 19220, от 17.11.2010 N 19757, от 22.11.2010 N О20178, от 26.11.2010 N О20629, от 29.11.2010 N О20926, от 06.12.2010 N О21655, от 08.12.2010 N О21875, от 17.12.2010 N О22089, от 24.12.2010 N О22832, от 22.12.2010 N О22610, от 04.03.2011 N 38035, от 08.03.2011 N 38374, от 11.03.2011 N 38727.

Исследовав указанные накладные, судебные инстанции пришли к выводу о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку в накладных от 29.11.2010 N О20926, от 17.12.2010 N О22089, от 22.12.2010 N О22610, от 04.03.2011 N 38035, от 11.03.2011 N 38727 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, в остальных накладных в графе "получатель товара" стоит подпись и расшифровка расписавшегося лица за товар - Сухова, а истец доказательств полномочий Суховой на получение товара не представил.

Вместе с тем, судебными инстанциями не принято во внимание, что в товарных накладных содержатся указание на наименование товара, его количество и стоимость, а подпись лица, принявшего товар, удостоверена печатью ответчика.

При этом об утрате печати и о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что товар поставлялся истцом в торговую точку ответчика (г. Казань, рынок Океан).

В рассматриваемом случае подпись лица, получившего товар в месте нахождения ответчика по спорным накладным, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал, что лицо, учинившее свою подпись в графе "груз принял", не является работником ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств передачи ответчику товара по спорным товарным накладным нельзя признать основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о правомерности требований истца по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и, дав им оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А65-10484/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий судья

М.В.КОНОПЛЕВА

 

Судьи

В.В.АЛЕКСАНДРОВ

И.Р.НАГИМУЛЛИН


Читайте подробнее: Полномочия на получение поставленного товара могут подтверждаться не только доверенностью