Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "СМ-стройинвест" - Коршунов А.Ф. по доверенности от 14.08.2012, Мышлявкин В.М. по доверенности от 14.08.2012,
от ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - Нестин С.С. по доверенности N 208 от 25.05.2012, Суруханова Е.Н. по доверенности N 239 от 15.06.2012,
от ООО "ГлобалКом" - не явился, извещен,
рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМ-стройинвест"
на постановление от 14.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,
по иску ООО "СМ-стройинвест"
к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
о взыскании 7 505 000 рублей,
третье лицо: ООО "ГлобалКом",
установил:
ООО "СМ-стройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" о взыскании 7 505 000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГлобалКом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных платежных поручений, неосновательно списав денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере, указав, что факт фальсификации представленных в банк платежных поручений и доверенности подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда от 23.10.2012 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку подписи лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, и оттиск печати общества при их визуальном осмотре соответствовали образцам, указанным в представленной в банк карточке, данные расчетные документы были правомерно приняты и исполнены банком.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, ООО "СМ-стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 407025406/р от 13.10.2011, в соответствии с условиями которого банком обществу был открыт счет в рублях N 40702810300000005406, по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание.
Ответчик исполнил представленные от имени истца платежные поручения от 02.11.2011 N 19, N 22, в соответствии с которыми перечислил 7 505 000 руб. на счет ООО "ГлобалКом", назначение платежа - оплата по договору от 01.11.2011 N 02-11 за строительное оборудование. Указанные платежные поручения 02.11.2011 были сданы в банк Гайворонюком А.В. по доверенности, выданной от имени ООО "СМ-стройинвест".
Исковые требования мотивированы тем, что списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета в нарушение статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, установивших, что оттиски печати на платежных поручениях и доверенности, переданных в банк Гайворонюком А.В. нанесены не печатью общества, а подписи от имени генерального директора Рыбина А.Н. на указанных документах выполнены не Рыбиным А.Н., а также показания генерального директора общества Рыбина А.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пришел к выводу о нарушении банком своих обязательств по договору банковского счета.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с п. 4.2 договора банковского счета клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в банк документов за открытие счета и совершения операций по счету, в связи с чем, учитывая визуальное сходство подписи Рыбина А.Н. и оттиска печати на платежных поручениях и доверенности с представленными истцом в банк образцами, оснований полагать, что банком при исполнении спорных платежных поручений были допущены нарушения действующего законодательства и положений договора банковского счета не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соответствии действий банка действующему законодательству и условиям договора нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возложение условиями договора на клиента ответственности за достоверность представляемых в банк документов не исключает обязанность банка осуществлять проверку этих документов в соответствии с нормами действующего законодательства и банковскими правилами, не снимает с банка ответственность за сохранность находящихся на счете клиента денежных средств.
При этом, вывод апелляционного суда о том, что экспертное заключение N 1077 от 03.04.2012, полученное в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством, признается судебной коллегией ошибочным.
Факт проведения почерковедческой экспертизы платежных поручений и доверенности в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии условий, влекущих ответственность банка за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.
Содержащиеся в решении выводы суда содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А40-51284/12-133-469 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО