Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Сучков И.В. - доверенность N 20-0316 от 30 декабря 2012 года,
рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "МОСГАЗ"
на определение от 31 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Андрияновой С.М.,
на постановление от 09 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по иску (заявлению) ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142)
о признании незаконным бездействия
к СПИ Басманного ОСП УФССП России по Москве Хасанову Д.М.
третье лицо: Петрунева Юлия Михайловна
установил:
ОАО "МОСГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия СПИ Басманного ОСП УФССП России по Москве Хасанова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении ответа на заявления от 14.08.2012 г. и от 31.08.2012 г.
В качестве третьего лица по делу привлечена Петрунева Юлия Михайловна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 г., производство по заявлению прекращено.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что спор неподведомственен арбитражному суду.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель третьего лица и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и судебного пристава-исполнителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 005029506 от 25.06.2010, выданного Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-567/09 от 27.03.2009, взыскателем по которому является ГУП "МОСГАЗ" (правопреемник - ОАО "МОСГАЗ"), должником - Конева Ю.М. (после замужества - Петрунева Ю.М.).
Таким образом, заявитель оспаривает в арбитражном суде бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции в отношении должника - физического лица Петруневой Ю.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования вышеуказанных норм и ст. 113, 115 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Исходя из изложенного, спорное заявление должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судебным приставом-исполнителем положения ст. ст. 9 и 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанный Закон подлежит применению в отношении обращений граждан (физических лиц).
Правильно применив положения п. 1 ст. 150 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-152324/12-130-1477 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА