Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сиэмси Групп" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Борисовой И.Ю., доверенность N 01-15/10886 от 22.08.2012 г.; Климушиной Е.А., доверенность N 01-15/10883 от 22.08.2012 г.,
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни (заинтересованного лица)
на постановление от 24 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Воробьевой И.О.,
по делу N А41-44178/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЭМСИ Групп" (ОГРН. 1113528009650)
к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИЭМСИ Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 100002010/090612/0025533.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна, оснований для ее корректировки у таможни не имелось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что представленные обществом документы при декларировании товаров и документы, дополнительно запрошенные, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают таможенную стоимость ввозимых товаров, вследствие чего на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС принятое решение таможенного органа является правомерным.
По мнению таможни, несмотря на представленные ею письменные пояснения, судом тщательно не изучены документы и доказательства, и не установлены факты неправильного определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2010 г. между обществом (Россия, покупатель) и компанией "SHANDONG CHENGDA PACKAGING CO. LTD" (КНДР, продавец) заключен Договор купли-продажи N 20120410, предусматривающий поставку пакетов из многослойной пленки в количестве 125 900 штук, упакованного в коробки, на общую сумму 2 518 долларов США и печатных форм в количестве 6 штук на общую сумму 9 962 долларов США (общая цена всех товаров по договору - 12 480 долларов США).
09.06.2012 г. обществом подана Декларация на товары N 100002010/090612/0025533, подтверждающая ввоз на территорию Российской Федерации пакетов из многослойной пленки.
Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 82 428,74 рублей.
Согласно решению от 10 июня 2012 года с целью дополнительной проверки общества у него в срок до 09 августа 2012 года запрошены дополнительные документы.
В связи с тем, что в указанный срок документы были представлены не в полном объеме, таможней принято Решение о корректировке таможенной стоимости товара от 18 июня 2012 года, заявителю указано на необходимость использования другого метода.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларациям, определена по методу стоимости сделки с ними.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Наименование, количество и цена товара, заявленного к таможенному оформлению (пакеты из многослойной пленки в количестве 125 900 штук с общей ценой в 2 518 долларов США) подтверждаются заключенным Контрактом от 30.03.2010 N 50/10, платежными и иными документами, имеющимися в материалах дела.
Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют: счет-фактуру от 10.04.2012 г., заявление на перевод валюты от 22.05.2012 г., банковская справка о валютных операциях от 22.05.2012 г., SWIFT от 22.05.2012 г., выписка с лицевого счета за период с 01.04.2012 г. по 12.06.2012 г.
Правильно применив пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительно запрошенные и не представленные заявителем документы не могли быть доступны декларанту в силу объективных и не зависящих от него причин.
В связи с тем, что по условиям поставки DDU Инкотермс-2000 экспортное оформление товаров осуществлял поставщик, экспортная декларация осталась у него.
Прайс-лист представлен путем распечатки с официального сайта производителя, что действующим законодательством не запрещено.
Платежные документы по предыдущим поставкам, документы об оприходовании товаров и документы о реализации товара по предыдущим поставкам идентичных и (или) однородных товаров, равно как и документы о реализации спорного товара на территории Российской Федерации не могли быть представлены заявителем, поскольку поставка являлась первой и единственной, а реализация товаров на территории Российской Федерации еще не производилась.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не влияют на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
На наличие ограничений, исключающих применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в решении таможни не указано.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.
При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости положениям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А41-44178/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
М.В.БОРЗЫКИН