Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Сопинской Н.К. (доверенность от 19.07.2012 N 77 АА 4797798),
ответчика - Мороза Г.Г. (доверенность от 01.01.2013 N 287),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Лыткина О.В.)
по делу N А57-22415/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань", г. Краснодар (ОГРН 1032307171555) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгВнешСервис", г. Волжский, Волгоградская область,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника - Кубань" (далее - ООО "Мировая Техника - Кубань") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") суммы в размере 69 007,97 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, из которой 62 125,50 евро - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком на основании генерального полиса страхования грузов от 26.04.2008 N 0703-6400004, в связи с наступлением страхового случая, а именно утратой застрахованного груза, 6882,47 евро проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, исковые требования ООО "Мировая Техника-Кубань" удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что указанное истцом событие нельзя признать страховым случаем в связи с тем, что условия договора страхования не содержат такого страхового риска как утрата, и страхованием покрываются только риски гибели или повреждения застрахованного объекта.
Истцом не представлены доказательства принятия груза к перевозке в месте, согласованном сторонами; фактического осуществления перевозки экспедитором, указанным в извещении на страхование; утраты груза вследствие нарушения его упаковки, произошедшей не по вине страхователя в период осуществления перевозки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "МСК" (страховщик) и истцом (страхователь) 26.04.2008 заключен генеральный полис страхования грузов N 0703-6400004 (далее по тексту - "Генеральный полис"), который является договором имущественного страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) является правопреемником ОАО "МСК" (ИНН 7704214354) согласно разделу "Сведения о юридических лицах - предшественниках при реорганизации" выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ОАО "Страховая группа МСК" от 22.10.2012.
В соответствии с пунктом 1.1 Генерального полиса страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с Генеральным полисом сумм.
Как следует из Генерального полиса, объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами: самоходные и несамоходные сельскохозяйственные, строительные, дорожно-строительные и иные машины (в том числе заправленные ГСМ), прицепное, навесное и иное оборудование, энергетические установки, запасные части, расходные материалы и масла, рекламная продукция, мебель. В Генеральном полисе стороны определили, что груз перевозится авиационным, автомобильным, железнодорожным или морским транспортом по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в соответствии с Извещением о перевозке грузов (пункты 10, 11 Генерального полиса).
Стороны в Генеральном полисе установили, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения начинаются с момента начала погрузки груза на первое перевозочное средство, включая последующие погрузочно-разгрузочные операции, продолжается в течение всей перевозки, до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункты назначения, указанные в Извещении о перевозке грузов, передаваемых на страхование, а его выгрузка - завершена (пункт 14.1 Генерального полиса).
В силу пунктов 24, 25 Генерального полиса грузы принимаются на страхование путем направления страхователем страховщику извещений о перевозке грузов; страховые полисы на каждую отправку страховщиком не выдаются.
Во исполнение условий Генерального полиса страхователь в адрес страховщика направил извещение о перевозке от 28.12.2010 N 0703-6400004/39, в котором указано наименование груза (колесный вилочный погрузчик серии MANISCOPIC модель МТ 1440 (с/н 588953) производства компании Manitou BF SA (Франция), в частично разобранном виде, без упаковки), вес 11 370 кг, вид транспорта автомобильный, транспортное средство RPR-40 MM/RPR-44QJ, пункт отправления: ManitouBF 430, ruedel Aubiniere 44150 Ancenis, пункт назначения - ТП Карасунский 10309040, Краснодарская таможня, Российская Федерация, Краснодар, Демуса, 20/1, дата начала перевозки - 03.12.2010, дата окончания перевозки - 31.01.2011, страховая сумма - 62 250 евро, товарно-транспортный документ - инвойс от 03.12.2010 N 017.10-К.
На упомянутом извещении о перевозке страховщиком в лице директора филиала в г. Саратове проставлена отметка о принятии груза на страхование.
Кроме того, судами установлено, что указанный колесный вилочный погрузчик МТ 1440, серийный номер 588953, приобретен истцом у компании "Мировая Техника Лимитед" (Кипр) по контракту от 18.10.2006 N 210 LG/06, заказу на закупку от 19.11.2010 N 017.10-К, инвойсу от 03.12.2010 N 017.10-К за 62 250 евро в соответствии с условиями поставки FCA Ансени, Франция.
26.11.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгВнешСервис" (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции от 26.11.2010 N 134 LG-K/10, предметом которого является оказание экспедитором клиенту услуг, связанных с организацией перевозок грузов. Согласно пунктам 2.2, 3.1 - 3.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.2.1 - 4.2.3, 6.1, 6.6 указанного договора транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с заявками клиента.
В соответствии с заявкой на транспортировку груза от 26.11.2010 N 21-К/10 экспедитор обязался осуществить доставку груза - колесного вилочного погрузчика МТ 1440, с/н 588953 - по маршруту из ANCENIS, Франция в Краснодар, Российская Федерация. Срок доставки груза по заявке до 13.12.2010 (дата прибытия на таможню в Российской Федерации).
Груз получен экспедитором по экспедиторской расписке N 21-К/10, выданной 03.12.2010, с объявленной ценностью груза в размере 62 250 евро.
В установленный срок, 13.12.2010, груз в пункт назначения не прибыл.
На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30-ти дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
27.01.2011 страхователь направил в адрес страховщика извещение о произошедшем убытке, указывая на неприбытие груза в место доставки по истечении 30-ти дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Указанное извещение было получено страховщиком в указанную дату, что подтверждается отметкой страховщика на упомянутом извещении и им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 32.10 Генерального полиса груз считается утраченным и выгодоприобретатель получает право требования возмещения при отсутствии информации о местонахождении транспортного средства, осуществляющего перевозку, если груз не доставлен получателю в течение 60 дней с даты, назначенной как дата доставки, или в течение 90 дней после принятия груза к перевозке. При этом страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться в органы милиции/полиции и представить соответствующие документы, в том числе подтверждающие факт начала следственных действий по факту пропажи груза.
Заявление на страховую выплату направлено страхователем страховщику 01.02.2011 и получено страховщиком 08.02.2011, что подтверждается отметкой страховщика на почтовом уведомлении о вручении. Полный пакет документов, включающий в себя копию заявления страхователя в органы милиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено страхователем страховщику 16.02.2011 и получено страховщиком 25.02.2011, что подтверждается отметкой страховщика на почтовом уведомлении о вручении.
В сроки, установленные пунктами 32.5 и 32.7 Генерального полиса, выплата страхового возмещения не произведена. На претензию страхователя страховщик ответил отказом, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 15 Генерального полиса, а также разделу "Условия страхования" Извещения о перевозке утраченного впоследствии груза, договор заключен в соответствии с условием "С ответственностью за все риски" оговорки "А" Института Лондонских Страховщиков от 01.01.82 N 252 ("A" Institute Cargo Clauses CL. 252 1/1/82).
На этих условиях покрываются страхованием все риски утраты, гибели или повреждения застрахованного объекта, за исключением событий, перечисленных в пунктах 2.4 - 2.7, кроме пункта 2.4.3 Правил транспортного страхования грузов, приложенных к Генеральному полису, а также событий, перечисленных в пунктах 15.2 - 15.5, 15.7 Генерального полиса.
Заявленный истцом случай не относится к событиям, указанным в пунктах 2.4 - 2.7 Правил транспортного страхования грузов ответчика, а также пунктах 15.2 - 15.5, 15.7 Генерального полиса.
Исследовав Генеральный полис и Правила транспортного страхования грузов, суды пришли к обоснованному выводу, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
Судами дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что указанное истцом событие нельзя признать страховым случаем в связи с тем, что условия договора страхования не содержат такого страхового риска как утрата, и страхованием покрываются только риски гибели или повреждения застрахованного объекта.
Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора во внимание должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами дано системное толкование условиям Генерального полиса и Правил транспортного страхования грузов, являющихся его неотъемлемой частью, с целью установления значения понятий "страховой случай", "гибель" и "утрата" груза, их соотношения.
В силу пункта 2.1 Правил страхования страховым случаем является факт гибели или повреждения груза при транспортировке. В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования договоры страхования заключаются на случай гибели (утраты) и повреждения груза в соответствии с одним из следующих условий: "С ответственностью за все риски", "С ответственностью за частную аварию", "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".
В пункте 32.10 Генерального полиса прямо указывается на утрату груза в результате его недоставки получателю, а пункт 7.3.2 Правил страхования определяет порядок расчета страхового возмещения в случае пропажи груза без вести.
Путем совокупного толкования условий пунктов 15.1, 32.10 Генерального полиса, а также пунктов 2.1 - 2.7, 7.3.2 Правил страхования суд установил, что страховым случаем на условиях страхования "С ответственностью за все риски" является факт гибели, утраты или повреждения груза в результате любых событий, за исключением прямо указанных в Правилах страхования или договоре страхования.
Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Судами дана также надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлены доказательства утраты груза.
Из постановления заместителя прокурора г. Волжский об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 11.01.2013 следует, что местонахождение груза не известно.
Факт утраты груза подтверждается также вступившим в законную силу решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7329/2011.
Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная (CMR), из которой следует, что груз, отгруженный из Франции, не принят грузополучателем (в графе 24 отсутствует соответствующая отметка).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, а именно: груз не поступил в распоряжение истца.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи груза для перевозки экспедитору (ООО "ЮгВнешСервис"). В дело представлена копия экспедиторской расписки ООО "ЮгВнешСервис" N 21-К/10, составленной по форме приложения N 2 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23. В соответствии с пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, а также пунктом 5 "Порядка оформления и форм экспедиторских документов", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 N 23, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.
Суд признал ошибочным довод ответчика о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что утраченный груз перевозился не экспедитором, указанным в Извещении о перевозке, а другим лицом (перевозчиком), указанным в международной товарно-транспортной накладной (CMR).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании статьи 1 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом (клиентом) и ООО "ЮгВнешСервис" (экспедитор), последний обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию, и т.д.). При этом экспедитор обязался по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента.
Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Учитывая, что договором между истцом и ООО "ЮгВнешСервис" не предусмотрено, что экспедитор обязан выполнять свои обязательства лично, он вправе привлекать к исполнению третьих лиц.
Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования о перевозке застрахованного груза экспедитором, и запрета на привлечение экспедитором к исполнению своих обязательств третьих лиц (перевозчиков).
Из представленной ответчиком в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что содержащиеся в ней сведения о грузоотправителе и грузополучателе, маршруте движения, наименовании груза, номере транспортного средства, совпадают со сведениями, указанными страхователем в Извещении о перевозке по договору страхования с ответчиком. В графе 24 CMR отсутствует отметка о получении товара грузополучателем, что также может быть расценено как доказательство утраты груза в процессе транспортировки.
Суды, проверив доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 125,50 евро является законным и обоснованным в силу статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом удовлетворен иск в части взыскания 62 125,50 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 03.2011 по 07.11.2012 года в размере 6882,47 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен как судом первой, так и апелляционной инстанций, и признан правильным.
Доводы ОАО "Страховая группа МСК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А57-22415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ