Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" (ИНН 7709637635, ОГРН 1057748673630) - Алешина А.В. (доверенность от 19.03.2013), от ответчика по основному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул" (ИНН 6102031305, ОГРН 1106189000070) - Михайленко О.В. (доверенность от 27.09.2012) и Шамшуры А.В. (доверенность от 29.10.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ком" (ИНН 6165150986, ОГРН 1086165006366) - Михайленко О.В. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АксайДорСервис" (ИНН 6102013225, ОГРН 1026100661300), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул" и общества с ограниченной ответственностью "Три Моря Констракшн и Трейд Компани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-34970/2012, установил следующее.
ООО "Три Моря Констракшн и Трейд Компании" (далее - генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Аксай & Истанбул" (далее - заказчик) о взыскании 70 692 303 рублей 94 копеек задолженности и 7 665 553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АксайДорСервис" и ООО "Рус-Ком".
Заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 3 130 тыс. рублей стоимости экспертизы, проведенной на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ.
Решением от 19.08.2013 в результате зачета первоначального и встречного исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ, 462 007 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 2 330 тыс. рублей расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, 37 700 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 379 240 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 04.11.2013 решение изменено. По первоначальному иску с заказчика в пользу генподрядчика взыскано 160 353 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 409 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, 597 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО "АксайДорСервис" и ООО "Рус-Ком" отказано.
По встречному иску с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 380 тыс. рублей расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы, 622 361 рубль 67 копеек неосновательного обогащения, 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ, 18 647 рублей 95 копеек государственной пошлины по встречному иску, 153 748 рублей расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков с генподрядчика в пользу заказчика взыскано 1 879 582 рубля 83 копейки.
В кассационной жалобе заказчик просит отменить постановление апелляционного суда от 04.11.2013 и оставить в силе решение от 19.08.2013. Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что расходы по внесудебной экспертизе являются убытками, в связи с чем применение положений статьи 404 Кодекса неправомерно. Заказчик не согласен с тем, что апелляционный суд снизил сумму судебных издержек генподрядчика по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе и дополнению к ней генподрядчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению генподрядчика, предметы договоров от 29.05.2010 N ROS.01/10 и от 03.10.2011 N 1212/2011, как и объем выполненных по ним работ, не совпадают. Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признав тем самым соответствие возведенных объектов установленным нормам и требованиям действующего законодательства. Определение цены договора сравнительным методом неправомерно, так как договором от 29.05.2010 N ROS.01/10 предусмотрен затратный метод ее определения. Поскольку любые доказательства не имеют для суда заранее предустановленной силы, то суды неправомерно приняли судебные акты, положив в их основу заключение экспертизы без учета других доказательств, в том числе рецензии на заключение строительно-технической судебной экспертизы. Суды не дали должной правовой оценки доводу заявителя о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также проигнорировали то, что экспертное заключение не подписано одним из экспертов. Генподрядчик считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе экспертов, истребовании ряда документов, которые могли бы подтвердить заинтересованность экспертов, проводивших экспертизу, в исходе дела, а также о назначении повторной экспертизы. Заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, а также на нарушение его права на присутствие при проведении экспертизы и дачу пояснений экспертам по вопросам исследования, в то время как представители заказчика присутствовали при производстве экспертного осмотра. Договор от 27.05.2010 N ROS.01/10, представленный экспертам для проведения судебной экспертизы, сторонами не подписан, его текст отличается от договора, подписанного обеими сторонами и представленного в материалы дела. Заявитель отмечает, что диск, приобщенный к материалам дела и содержащий проектную документацию по строительству объекта, не был предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Суды необоснованно взыскали по встречному иску расходы по оплате внесудебной экспертизы, поскольку ее стоимость завышена. Суды необоснованно отказали в иске к ответчикам ООО "Рус-Ком" и ООО "АксайДорСервис", поскольку по спорным договорам подряда построены нежилые объекты, предназначенные для ведения предпринимательской деятельности, а в таком случае в силу статьи 1047 Кодекса товарищи (ответчиками заключен договор простого товарищества от 15.02.2010) отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Кроме того заявитель отмечает, что ООО "Рус-Ком" и ООО "АксайДорСервис", являются учредителями заказчика (по 50% каждый), им принадлежит по 12/25 доли в праве собственности на возведенный объект.
В отзывах на кассационные жалобы заказчик и генподрядчик просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзывов.
13 февраля 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20 февраля 2014 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.
Из материалов дела следует и судами установлено, что генподрядчик и заказчик заключили договор от 29.05.2010 N ROS.01/10 на выполнение строительства объекта: "Складские и производственные помещения со строениями и сооружениями вспомогательного использования по адресу: Ростовская область, г. Аксай, район ООО "Горизонт" и ООО "Мострансгаз" "Ростовское УМГ".
Согласно пункту 3.1 договора его цена складывается из прямых затрат, связанных с проведением строительных работ, косвенных затрат генподрядчика в размере 10% от стоимости основных расходов, прибыли генподрядчика в размере 3% от стоимости основных расходов. В силу пункта 3.2 договора, общая приблизительно установленная стоимость строительных, электротехнических, механических работ и благоустройства территории подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 6 млн долларов США.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение 10 дней после подписания договора заказчик выплачивает в рублях генподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, эквивалентный 600 тыс. долларов США.
В силу пункта 3.8 договора, оплата выполненных за соответствующий период работ будет производиться заказчиком в течение 5 банковских дней после согласования.
Объем выполненных работ будет подсчитываться генподрядчиком и проверяться заказчиком, взаиморасчеты между заказчиком и генподрядчиком будут оплачиваться в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункты 3.10 и 3.11 договора).
Согласно пункту 3.12 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.5 договора общий срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 365 дней с момента начала 1-й очереди.
Генподрядчик указывает на полное выполнение своих обязательств по договору, ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Заказчик оплатил работы частично, задолженность по актам от 03.05.2011 N 12А, от 09.06.2011 N 13А, от 25.07.2011 N 14А и от 17.08.2011 N 15А составила 45 672 152 рубля 78 копеек.
Генподрядчик и заказчик заключили договор от 03.10.2011 N 1212/2011, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Фруктово-овощной терминал" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 35Е. Объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Финансирование работ согласно пункту 1.1 договора осуществляется за счет собственных средств заказчика.
Виды и объемы строительно-монтажных работ определяются локальными сметными расчетами согласно приложениям N 1, 2, 3, 4 и 5. Стоимость строительно-монтажных работ определяется договорными ценами, указанными в приложении N 1, 2, 3, 4 и 5.
Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость работ по договору составляет 35 020 151 рубль 16 копеек. Расчет производится на основании актов, счетов и счетов-фактур за выполненные работы, предъявленных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента передачи исходных данных, указанных в техническом задании.
Генподрядчик указывает на полное выполнение своих обязательств по договору, ссылаясь на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 35 020 151 рубль 16 копеек. Заказчик выполненные работы по договору оплатил в сумме 10 млн рублей, в связи с чем его задолженность по указанному договору составила 25 020 151 рубль 16 копеек.
Между генподрядчиком и заказчиком также заключен договор от 11.05.2011 N 1211/2011, согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Фруктово-овощной терминал" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Западная, 35Е. Объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной сторонами. Общая стоимость работ составляет 30 млн рублей (пункт 2.3 договора).
Поскольку заказчик задолженность в сумме 70 692 303 рубля 94 копеек не оплатил, генподрядчик обратился с иском в суд, заявив требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о качестве и объеме выполненных работ, мотивированное тем, что по результатам проведенной им внесудебной экспертизы выявлены недостатки выполненных работ. Объем работ, указанный в подписанных заказчиком актах, завышен по сравнению с фактически выполненными работами, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ существенно ниже, чем указана в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.
Определением от 29.01.2013 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специального частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Т.В., Зубко Л.Ю., Алымовой Д.В. и Жарниковой Е.В.
Согласно заключению от 08.05.2013 N 0127/Э эксперты выявили несоответствия проектной документации фактически возведенных зданий, а также пришли к выводу, что на момент проведения обследования дальнейшее использование (безопасное продолжение строительства) объекта незавершенного строительством (литера Б), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 35-е возможно, так как основные конструкции и материалы соответствуют "Проекту" с учетом выполнения ряда мероприятий и незамедлительного продолжения строительства.
Эксперты выявили следующие дефекты и повреждения строительных конструкций обследуемых объектов: несоответствие объекта исследования СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", а также положениям СТО 02494680-0042-2006 "Конструкции стальные строительные, эксплуатируемые в средах с неагрессивным и агрессивным воздействием. Общие требования к защите от коррозии" для всех типов объектов. Также выявлено несоответствие выполненной кирпичной кладки, нарушение технологии выполнения кровельных и бетонных работ, а также работ по благоустройству, нарушение технологии строительного производства. При ответе на поставленный вопрос о соответствии объектов исследования действовавшим на момент их возведения строительным нормам и правилам, экспертами выявлены следующие несоответствия: для всех объектов исследования - не соблюдаются требования, предъявляемые к защите поверхности металлоконструкций в соответствии со СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"; для здания склада - не соблюдаются требования, предъявляемые к ведению кладочных работ по возведению кирпичных стен, согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", для административного и технического зданий - не соблюдаются требования к производству кровельных работ по устройству рулонных кровель; для объекта, не завершенного строительством - не соблюдаются требования к консервации строительного объекта на период приостановки производства строительных работ, для здания КПП - не соблюдаются требования по устройству отмостки с покрытием из асфальтобетона.
Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков эксперты выполнили расчеты N 1-5, согласно которым общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 866 185 рублей. Экспертами выявлены фактические виды и объемы выполненных работ, которые представлены в таблицах N 1 и 2. Стоимость фактически выполненных работ по возведению объекта составляет 180 621 821 рубль 29 копеек.
В результате анализа актов о приемке выполненных работ к договорам от 29.05.2010 N ROS.01/10, от 15.05.2011 N 1211/2011 и от 03.10.2011 N 1212/2011 экспертами выявлено, что большинство работ (около 60%), заявленные в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.10.2011 N 1-7 к договору от 11.05.2011 N 1211/2011 и около 40% работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ от 21.11.2011 N 1-5 к договору от 03.10.2011 N 1212/2011, повторяют работы, заявленные в актах формы N КС-2 к договору от 29.05.2010 N ROS.01/10.
После проведения судебной экспертизы заказчик обратился в суд с встречным иском к генподрядчику о взыскании 3 130 тыс. рублей стоимости внесудебной экспертизы, проведенной на основании пункта 5 статьи 720 Кодекса в результате необоснованного уклонения генподрядчика от признания факта выполнения работ с ненадлежащим качеством, 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения и 866 185 рублей суммы соразмерного снижения цены работ. Заказчик указывает, что нарушение его прав вызвано некачественным выполнением генподрядчиком работ при производстве строительства. Поскольку заказчик в ходе проведения работ оплатил 181 244 182 рубля 96 копеек, то со стороны генподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 622 361 рубля 67 копеек. Так как, судебной экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 866 185 рублей, истец по встречному иску заявил требование об уменьшении цены работ на основании статьи 723 Кодекса.
При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно положениям статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
Как следует из положений статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы и учитывая, что разграничить работы по каждому из договоров не представляется возможным, пришел к правомерному выводу о выполнении генподрядчиком работ на общую сумму 180 621 821 рубль 29 копеек и оплате заказчиком выполненных работ в сумме 181 244 182 рубля 96 копеек, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности и удовлетворил встречный иск о взыскании 622 361 рубля 67 копеек неосновательного обогащения. С учетом изложенного правомерным является требование заказчика о взыскании суммы соразмерного снижения цены работ в сумме 866 185 рублей (стоимость работ по устранению выявленных недостатков).
Довод заказчика о том, что апелляционный суд неправомерно уменьшил размер ответственности генподрядчика по встречному иску и взыскал лишь 380 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы, противоречит статьям 8, 15, 393 и 404 Кодекса.
Ссылка заказчика на неправильное распределение апелляционным судом судебных расходов по делу, не соответствует части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение генподрядчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклонено апелляционным судом ввиду его необоснованности. Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Неучастие по объективным причинам в проведении судебной экспертизы одного из экспертов, не дает оснований ставить под сомнение достижение результата экспертизы. Как эксперты, так и их компетентность были известны суду и генподрядчику еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы (информационное письмо экспертной организации от 25.01.2013; т. 5, л.д. 12-15). Кроме того, стоимость фактически выполненных работ, указанная в заключение судебной экспертизы, соответствует результату внесудебной экспертизы (генподрядчик ее выводы также не опроверг).
Довод генподрядчика о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом (подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-8579/10). Как следует из определения от 29.01.2013, суд первой инстанции при назначении экспертизы указал экспертов, а также наименование и адрес экспертного учреждения. Генподрядчик, представитель которого присутствовал в судебном заседании 29.01.2013, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте проведения судебной экспертизы. В материалы дела не представлены доказательства обращения генподрядчика с данным вопросом в экспертное учреждение и не представления ему сведений о времени и месте экспертного осмотра. Доказательств того, что лицами, участвовавшими в экспертном осмотре, оказывалось давление на экспертов не представлено. О необоснованности данных установленных при экспертном осмотре не заявлено.
Ходатайства генподрядчика о вызове в судебное заседание экспертов, а также о назначении по делу повторной экспертизы отклонены апелляционным судом, поскольку заключение судебной экспертизы, носит утвердительный, а не вероятностный характер; заключение содержит категоричные выводы, и основано на полном исследовании материалов дела; не вызывает сомнений в его обоснованности, на поставленные вопросы экспертами даны четкие письменные ответы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выполнено с применением действующих технологий и методик; не содержит неясностей, которые могли бы быть устранены путем допроса эксперта; все эксперты, проводившие исследования и подписавшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод генподрядчика о том, что договор от 29.05.2010 N ROS.01/10 и оптический диск, приобщенный к материалам дела и содержащий проектную документацию по строительству объекта, не были предметом исследования экспертов, противоречит материалам дела (т. 5, л.д. 57; т. 8, л.д. 17, 33-35). Сама по себе техническая ошибка экспертов в указании даты договора, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку перед экспертами судом поставлены вопросы, обусловленные содержанием данных, отраженных непосредственно в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 в которых есть указание на соответствующий договор.
Ссылка генподрядчика на необоснованный отказ в удовлетворении требований заявленных к ООО "Рус-Ком" и ООО "АксайДорСервис" основан на неверном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Доводы заявителей не опровергают правомерности выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу N А53-34970/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА