Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-3393/15 от 05.06.2015

Дело N А07-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (далее - общество "УМСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-4717/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УМСК" - Терешко М.В. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УМСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 700 руб.

Общество "УМСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Таргин Бурение" о расторжении договора от 12.05.2012 N 3БНБ/1/ОГМ/590/12 и взыскании убытков в размере 3 334 550 руб. 85 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования общества "Таргин Бурение" удовлетворены: с общества "УМСК" в пользу общества "Таргин Бурение" взыскано 959 700 руб. долга и 22 194 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований общества "УМСК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УМСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора; оснований для заявления об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств у истца не имелось; договор не был расторгнут на момент рассмотрения спора; предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в объеме 85%, подлежат оплате заказчиком; выводы эксперта о том, что работы ответчиком выполнены в объеме 15%, ошибочны.

Общество "Таргин Бурение" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УМСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (внесены изменения в наименование лица в связи с внесением соответствующих изменений в устав истца и утверждением соответствующих изменений, а именно: изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на общество с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение") (заказчик, истец) и обществом "УМСК" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12 с приложениями.

По условиям рассматриваемого договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с привязкой системы верхнего привода, переводом на кустовое бурение и проведению экспертизы промышленной безопасности данного проекта на основании согласованного технического задания (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора результатом работ является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора. Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя согласно п. 4.2. договора и предоставления Заказчиком технической документации в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязуется подписать не позднее 3 дней с момента предоставления исполнителем заключения экспертизы промышленной безопасности согласно п. 1.2 договора и соответствующего акта сдачи-приемки работ заказчику (п. 2.3).

Исходя из положений п. 2.4 договора исполнитель имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, отвечая за результаты их работы перед заказчиком как за свои собственные

Обязанности исполнителя помимо прочих включают выполнение работы и передачу результатов работ в соответствии с п. 1.2 договора в срок, указанный в п. 2.2 рассматриваемого договора, производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, руководящими документами и правилами (п. 3.1.1, 3.1.2).

Обязанности заказчика включают оплату работ, в соответствии с условиями договора, принятие от исполнителя работ с подписанием актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) (п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Согласно п. 3.3.3 договора в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлениями от договора, иными недостатками, заказчик вправе самостоятельно устранить указанные недостатки, с отнесением соответствующих расходов на исполнителя.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 398 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 975 966 руб. 10 коп. (п. 4.1).

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15% стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Условие о сроке действия договора содержится в его п. 6.1 - договор действует по 31.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны заказчиком и исполнителем.

Все приложения к договору, дополнительные соглашения и протоколы являются неотъемлемой частью договора (п. 6.2). Согласно п. 6.3 договора досрочное его расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным договором и действующим на территорий Российской Федерации гражданским законодательством.

Заказчик может в любое время заявить требование о расторжении договора, возместив исполнителю документально подтвержденные фактические расходы, связанные с выполнением им обязательств по договору до момента прекращения договора. При этом уведомление о расторжении договора направляется исполнителю за один календарный месяц до даты расторжения договора. Исполнитель обязан в 10-дневный срок с момента получения требования о расторжении договора письменно сообщить заказчику ответ о своем согласии. Если стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора, либо неполучения ответа в указанный срок, то заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (п. 6.4, 6.5).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами (п. 6.6).

Согласно п. 6.7 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в установленном законодательством порядке.

При обращении в суд с исковым заявлением общество "Таргин Бурение" указало, что во исполнение п. 2.1 истец по первоначальному иску (общество "Таргин Бурение") перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 959 700 руб. платежным поручением от 05.07.2012 N 4402.

Общество "Таргин Бурение" отмечает, что срок исполнения исполнителем обязательств по передаче заказчику результата работ по вышеуказанному договору наступил 03.10.2012.

Претензия общества "Таргин Бурение" от 10.12.2013 N 108-51/263 была направлена в адрес общество "УМСК" с уведомлением о расторжении договора от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12 (в связи с утратой интереса к исполнению) и с требованием вернуть аванс в размере 959 700 руб.

Общество "УМСК" в ответ на претензию направило письмо от 21.01.2014 N 2, в котором выразило согласие на расторжение договора от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12.

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску свои договорные обязательства не исполнил, заказчику результат работ (положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта технического перевооружения буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение, зарегистрированное в Уральском в управлении Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора), не передал, уплаченные в качестве аванса денежные средства не вернул, общество "Таргин Бурение" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указал п. 3 ст. 450, статьи 715, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, общество "УМСК" указало, что им выполнено 85% от общего объема работ: разработана большая часть проекта на техническое перевооружение буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение.

Общество "УМСК" отметило, что в процессе выполнения работ появилась объективная необходимость в уточнении исходных данных для проектирования, а именно для продолжения работ необходима следующая информация и документы:

- комплект монтажных чертежей привязки системы верхнего привода (СВП) к буровой установке БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А";

- паспорт на систему верхнего привода;

- сертификат соответствия на систему верхнего привода;

- разрешения на применение системы верхнего привода;

- руководство по эксплуатации и обслуживанию системы верхнего привода.

Обществом "УМСК" в письме от 27.07.2012 N 174, направленном в адрес общества "Таргин Бурение", запрошены дополнительные технические данные, необходимые для дальнейшего выполнения проектных работ по договору от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12. Общество "УМСК" письменный ответ на указанное письмо последним не получало.

С письмом от 31.10.2012 N 218 обществом "УМСК" в адрес общества "Таргин Бурение" направлена часть проектной документации на техническое перевооружение буровой установки БУ "ОМЗ-400 ДЭР-А" с переводом на кустовое бурение в одном экземпляре и заключение экспертизы промышленной безопасности N Э236/05-1, зарегистрированное в Ростехнадзоре, акты выполненных работ.

Материалы дела содержат письмо общества "УМСК" от 05.12.2012 N 234 в адрес общества "Таргин Бурение" о принятии по акту от 31.10.2012 N 1 результата работ по договору от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12, необходимости предоставлении исходных данных для продолжения работ и подписания дополнительного соглашения, акт приема-передачи технической документации от 12.10.2012, письмо Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснительную записку к документации, схему размещения оборудования, заключение экспертизы промышленной безопасности N Э236/05-1.

Обществом "Таргин Бурение" акты не подписаны, исходные данные для дальнейшего проектирования, при наличии нескольких обращений (письмо от 17.01.2013 N 02), не предоставлены. В указанном письме и в последующих письмах обществом "УМСК" предложено обществу "Таргин Бурение" расторгнуть договор. Как отмечается, общество "УМСК" письменный ответ на указанное письмо не получен.

Обществом "УМСК" получена претензия N 108-51/263 о возврате предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с необходимостью получения от заказчика дополнительных исходных данных, исходные данные заказчиком по обращениям общества "УМСК" не предоставлены, что свидетельствует о существенном нарушении обществом "Таргин Бурение" условий договора и норм гражданского законодательства, обычаев делового оборота, общество "УМСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец по встречному иску указал ст. 1, 2, 309, 330, 702, ч. 1, 2 ст. 718, п. 1 ст. 758, 759, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что договор от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12 расторгнут, доказательств передачи истцу предусмотренного договором от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12 результата работ, а равно доказательств наличия потребительской ценности части выполненных исполнителем работ до момента получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не представлено, в связи с чем удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а заявленные обществом "Таргин Бурение" требования о взыскании с общества "УМСК" неосновательного обогащения в размере 959 700 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "УМСК" о взыскании убытков в размере 3 334 550 руб. 85 коп., предъявленном к обществу "Таргин Бурение", суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "УМСК" возникновения указанных убытков в рамках действия договора от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12, вины общества "Таргин Бурение" в причинении убытков, причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями общества "Таргин Бурение".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отметили суды, из анализа условий договора от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда и для его регулирования подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как выявлено судами, к установленному в договоре сроку результат работ, соответствующий условиям договора, не достигнут, в связи с чем общество "Таргин Бурение" в одностороннем порядке (письмом от 10.12.2013 N 108-51/263) отказалось от исполнения договора.

Судами установлено, что ответчиком в качестве аванса и частичной оплаты по договору перечислено истцу 959 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2012 N 4402; согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Никойл", подрядчиком выполнены работы, не позволяющие реализовать кустовое бурение, так как не разработаны конструкции оснований со средствами передвижения, позволяющие совместно с вышечно-лебедочным блоком передвигать остальные блоки (например насосный, средств очистки и приготовления бурового раствора, и др.); результат указанных работ к эксплуатации непригоден, потребительскую ценность не имеет, практическое использование невозможно.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что отказ общества "Таргин Бурение" от исполнения договора, заявленный в письме от 10.12.2013 N 108-51/263, является обоснованным в силу положений п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что договор от 12.05.2012 N БНБ/1/ОГМ/590/12 расторгнут, принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 959 700 руб. (размер произведенных авансовых платежей) в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства размере 959 700 руб. полученные обществом "УМСК" до расторжения договора, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора и оснований для заявления об одностороннем отказе от договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств у истца не имелось, что договор не был расторгнут на момент рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в объеме 85% и подлежат оплате заказчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается результатами экспертизы, согласно которой работы ответчиком выполнены в объеме 15%.

Иные доводы общества "УМСК", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу N А07-4717/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи

Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Е.Г.СИРОТА


Читайте подробнее: Несвоевременное начало работ грозит расторжением договора