Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-1839/2015 от 07.07.2015

Дело N А36-1913/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего И.В.Сорокиной

судей А.Н.Гриднева, Л.В.Леоновой

при участии в заседании:

от истца:

ООО "СтройСектор" Бередихина Э.А. - представитель (дов. б/н от 17.06.2015 г.)

от ответчика:

ИП Шаталовой Л.Г. Зеленин А.Е. - представитель (дов. 48 АА N 0678398 от 13.01.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А36-1913/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ОГРН 1094823004528) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Людмиле Григорьевне (ОГРНИП 304482232800062) о взыскании 59 222 руб. 64 коп., в том числе 55 483 руб. 88 коп. излишне уплаченной арендной платы и 3 738 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 г. по 28.07.2014 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 г. N 01/06-1 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда области от 07.05.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2014 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 г. (судья О.А. Дегоева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. (председательствующий И.Б.Сухова, судьи А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "СтройСектор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между ИП Шаталовой Л.Г. (арендодатель) и ООО "СтройСектор" (арендатор) заключен договор N 01/06-1 аренды нежилого помещения, общей площадью 142 кв. м, находящегося на 1 этаже в нежилом помещении N 8, площадью 788,9 кв. м, литер: В, по адресу: 398600, г. Липецк, Универсальный проезд, 14.

По акту от 01.06.2013 г. указанное помещение было передано ООО "СтройСектор".

Настоящий договор заключен на срок с 01.06.2013 г. по 28.02.2014 г. (п. 7.1 договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость, которая вносится ежемесячно за следующий календарный месяц не позднее 3 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ввиду сильного дождя 04.08.2013 г. произошло затопление арендуемого помещения, используемого ООО "СтройСектор" в качестве складского, в результате чего был поврежден находящийся там товар (двери и погонаж), принадлежащий истцу.

В соответствии с пп. "г" п. 3.1 договора аренды в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязуется принять все необходимые меры для устранения ее последствий.

Согласно пп. "ж" п. 3.1 арендодатель обязуется проводить капитальный ремонт арендуемого помещения за свой счет.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора ИП Шаталовой Л.Г. не были приняты меры по предотвращению и устранению последствий протекания крыши.

Ссылаясь на нахождение помещения в аварийном состоянии и невозможность его использования по назначению, арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 04.10.2013 г.

Истец указывает, что за период с июня по октябрь 2013 г. оплата производилась в полном объеме авансовыми платежами в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

ООО "СтройСектор", полагая, что договор аренды расторгнут 04.10.2013 г., обратилось в суд с настоящим иском о возврате излишне уплаченных сумм и процентов за пользование ими.

Кассационная коллегия, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП Шаталовой Л.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 18/100 нежилого помещения N 8, общей площадью 788,9 кв. м, одноэтажного здания, расположенного на Универсальном проезде, 14 в г. Липецке.

При этом, в материалах дела отсутствует соглашение всех сособственников помещения N 8, согласно которому оно могло бы передаваться в аренду третьим лицам.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались по существу, в связи с тем, что довод о наличии долевой собственности на спорное имущество и отсутствии соглашения всех сособственников на распоряжение им ответчиком не заявлялся. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ничтожности подписанного сторонами договора аренды, в силу отсутствия соглашения всех сособственников на его заключение.

Между тем, согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений к участию в деле не были привлечены другие сособственники помещения N 8, о правах и обязанностях которых судом вынесено обжалуемое решение, не выяснена их позиция по вопросу законности действий ИП Шаталовой Л.Г. по передаче долевой собственности в аренду, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не были истребованы доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанного соглашения, без надлежащей оценки которых вывод суда о ничтожности договора аренды является преждевременным.

Кроме того, судами обеих инстанций сделан вывод о не доказанности факта возврата истцом спорного имущества по акту приема-передачи, как это установлено ст. 655 ГК РФ и пп. "к" п. 3.1 договора аренды N 01/06-1 от 01.06.2013 г.

Представленная в материалы дела расписка ИП Шаталовой Л.Г. от 16.10.2013 признана судами ненадлежащим доказательством возврата помещения, поскольку в тексте расписки содержится ссылка на принятие ключей от складского помещения, а не объекта аренды.

Между тем, судами не учтено, что содержание расписки от 16.10.2013 г., в соответствии с которой ИП Шаталова Л.Г. приняла от ООО "СтройСектор" ключи от склада, расположенного по адресу: Универсальный проезд, 14, литер: В, площадью 788,9 кв. м, свидетельствует об осмотре ответчиком помещения, без указания на наличие в нем имущества, принадлежащего истцу.

Представленная ответчиком в материалы дела опись имущества, принадлежащего истцу, составленная по состоянию на 29.01.2015 в одностороннем порядке, не может быть признана надлежащим доказательством нахождения имущества ООО "Стройсектор" в спорном помещении.

Кроме того, в отзыве представителя ответчика Медянской Л.Г., действовавшей по доверенности от 30.05.2014, подтвержден момент фактического возврата арендатором арендодателю помещения - 16.10.2013 со ссылкой на расписку ИП Шаталовой Л.Г. (л.д. 13 - 14 т. 2).

Таким образом, первоначально ответчиком не оспаривался факт возврата спорного помещения по состоянию на 16.10.2013.

Однако, указанным обстоятельствам судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка, доводы истца не приняты во внимание, в связи с чем кассационная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 16.10.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, оценить доводы сторон, истребовать необходимые доказательства и разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2, п. 4 ч. 4 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. по делу N А36-1913/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.СОРОКИНА

Судьи

А.Н.ГРИДНЕВ

Л.В.ЛЕОНОВА


Читайте подробнее: Общее имущество сдается в аренду с согласия всех собственников