Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Центрального округа: Постановление № Ф10-2105/2013 от 07.07.2015

Дело N А35-10234/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Л.В.Солодовой

судей Л.В.Леоновой, А.Н.Гриднева

при участии в заседании:

от истца:

ИП Михайленко А.И. не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц:

ООО "Кант" не явился, извещен надлежаще

ИП Ильин А.Н. не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу N А35-10234/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г., были удовлетворены исковые требования ИП Михайленко А.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за Муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант", Михайленко А.И. права общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер Б, по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в.

Отключить рекламу

14.11.2013 г. ИП Михайленко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 208 руб. и 14 507 руб. 60 коп. за предоставление доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 г., заявленные требования были удовлетворены в размере 200 007 руб. 60 коп. за оказанные представителем услуги.

25.12.2014 г. ИП Михайленко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2015 г. (судья С.И. Хмелевской) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отключить рекламу

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. (председательствующий Е.Ю. Щербатых, судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова) вышеуказанное определение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 18.05.2015 г. отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2015 г.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Отключить рекламу

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Михайленко А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Курска 67 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов, связанных с участием в деле, истец представил соглашение от 05.11.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенное между ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Н.А., в соответствии с которым представителем были выполнены работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, возражения на мнение Комитету, а также оказаны услуги по представлению ИП Михайленко А.И. в судах трех инстанций.

Отключить рекламу

Факт оплаты ИП Михайленко А.И. услуг представителя в размере 38 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 140 от 26.08.2014 г.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела соглашение от 10.02.2014 г., заключенное с адвокатом Володиным А.В. на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем Володиным А.В., составила 29 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 159 от 09.04.2014 г.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, составил 67 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отключить рекламу

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Отключить рекламу

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отключить рекламу

В данном случае в соответствии с требованиями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, расценок на юридические услуги, пришли к обоснованному выводу, что сумма в 67 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Отключить рекламу

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отключить рекламу

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. по делу N А35-10234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.СОЛОДОВА

Судьи

Л.В.ЛЕОНОВА

А.Н.ГРИДНЕВ


Читайте подробнее: Суд не может по собственной инициативе снизить расходы на представителя
Отключить рекламу