Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-16007/2015 от 23.05.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на постановление от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-16007/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Льва Кассиля, 45; ОГРН 1122223008555, ИНН 2222805338) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

Отключить рекламу

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Кабак О.Н. по доверенности от 28.08.2015, Феско Н.А. по доверенности от 25.12.2015.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2015 N 6022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отключить рекламу

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Торнадо".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что законодателем разграничены объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) по ввозу товаров на территорию Российской Федерации (статья 150 Налогового кодекса Российской Федерации) и по реализации товаров на территории России (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации); взимание НДС по ставке 18% при импорте лома и отходов черных металлов с территории государства, являющегося участником Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, соответствует Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" (далее - Соглашение).

Отключить рекламу

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отключить рекламу

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза за июнь 2014 года, по результатам проверки оставлен акт от 06.11.2014 N 17387 и принято решение от 16.02.2015 N 6022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 414 220 руб., предложено уплатить НДС в сумме 57 071 100 руб. и сумму пени в размере 1 349 731, 52 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.05.2015 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торнадо" в арбитражный суд.

Отключить рекламу

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы Инспекция о том, что Общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18% по импортированному на территорию Российской Федерации лому и отходам черных металлов, поскольку данный товар не относится к категории товаров, освобожденных в соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришел к выводу о том, что Общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18%, сочтя выводы налоговой проверки обоснованными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статей 146, 149, 150, 177 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза" 01.07.2010 в соответствии с которым вступило в силу Соглашение, Соглашением, статьей 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Протоколом от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран-участниц Таможенного союза не только положений статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Отключить рекламу

Формулируя данные выводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- на основании контрактов от 03.03.2014 N KVCNM/TOR-MK, от 12.05.2014 N КVCНM/TOR-СГМК, заключенных между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", а также контракта от 07.03.2014 N KIP-TOR/1, заключенного между ТОО "КарИнтерПром" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", в июне 2014 года импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов;

- при ввозе товара Общество применило нулевую ставку по НДС.

В статье 3 Соглашения предусмотрено, что ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014).

Отключить рекламу

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары (пункт 5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Учитывая, что вышеприведенные положения налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дают основания полагать, что применение ставки 18% к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступают в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводят к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу НДС по ставке 18%.

Отключить рекламу

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.12.2015 по делу N А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А03-16807/2014 выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Отключить рекламу

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16007/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

 


Читайте подробнее: Мнение суда: ввоз в Россию металлолома с территории государств - членов таможенного союза НДС не облагается
Отключить рекламу