№ А56-53849/2005 от 24.03.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Ерастова Алексея Юрьевича и представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Козловой В.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/112) и Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 04-23/111), рассмотрев 23.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-53849/2005 (судья Третьякова Н.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерастов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 18.10.2005 N 16/119 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ерастов А.Ю. просит отменить решение от 16.12.2005 и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция не представила доказательств наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, не допросила свидетелей и неправильно применила Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Ерастов А.Ю. считает, что продажа пачки сигарет произведена лицом, не являющимся работником кафе, что исключает его вину. Суд первой инстанции не исследовал всех доказательств и не допросил свидетелей по факту неприменения контрольно-кассовой машины, а следовательно, по мнению предпринимателя, вывод суда о правомерном привлечении его к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции, считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 16.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Ерастова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 должностные лица Инспекции провели проверку соблюдения предпринимателем положений Закона о ККТ в кафе, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Александровская, дом 74.

В ходе проверки установлен факт реализации в кафе товара (сигарет стоимостью 20 руб.) без применения контрольно-кассовой машины, что отражено в акте проверки от 13.10.2005 N 4703/609 и протоколе об административном правонарушении от 14.10.2005 N 16/119.

Постановлением Инспекции от 18.10.2005 N 16/119 Ерастов А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 4000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с названным постановлением административного органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Ерастову А.Ю. в удовлетворении требований, поскольку посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение им правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. При этом вина предпринимателя заключается в том, что он не обеспечил выполнение его работниками, действующими от имени заявителя, положений Закона о ККТ. Суд не установил нарушения налоговым органом процедуры привлечения Ерастова А.Ю. к ответственности и дефектов содержания принятого Инспекцией постановления.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

Статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины в кафе при продаже товара, что подтверждается актом от 13.10.2005, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2005, объяснениями лица, продавшего сигареты, а также объяснениями Ерастова А.Ю. в протоколе от 14.10.2005.

Таким образом, событие правонарушения налоговым органом доказано.

В заявлении от 17.10.2005 и объяснениях в протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что в неприменении контрольно-кассовой машины имеется вина бармена Кожиной Н., которая отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем товар отпустила Гаевская О.Г., не работающая в кафе.

Однако эти обстоятельства не освобождают Ерастова А.Ю. от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он не принял мер, исключающих доступ посторонних лиц к товару, реализуемому в кафе, а также не обеспечил соблюдение работниками положений Закона о ККТ. Доводы Ерастова А.Ю. о проведении с барменом инструктажа о порядке отпуска товара и необходимости применять контрольно-кассовую технику не подтверждены доказательствами.

С учетом этого суд сделал правильный, основанный на положениях пункта 2 статьи 2.2 КоАП РФ вывод о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод Ерастова А.Ю. о том, что в постановлении от 18.10.2005 Инспекция сослалась на статью Закона о ККТ, которой в названном Законе нет, опровергается содержанием названного постановления, в котором налоговый орган указал на нарушение предпринимателем статей 2 и 5 Закона о ККТ, а также изложил существо правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции предприниматель ходатайствовал о допросе свидетелей, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Судом также установлено, что Инспекция не нарушила процедуру привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2005 по делу N А56-53849/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ерастова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.