Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.
с участием прокурора Юнусовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к МАУК "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" Ч. Липецкой области РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе МАУК "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" Ч. Липецкой области РФ
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N 33-209/2021 от 8 февраля 2021 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МАУК "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" Ч. Липецкой области РФ о восстановлении на работе в должности бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым П. восстановлена в должности бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в Муниципальном автономном учреждении культуры "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" с 20.06.2020 года; с Муниципального автономного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" в пользу П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20.06.2020 года по 08.02.2021 года в размере 38 319,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 41 319,75 рублей; с Муниципального автономного учреждения культуры "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" взыскана государственная пошлина в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в размере 1650 рублей.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МАУК "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" Ч. Липецкой области РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. 21.07.2014 года на основании трудового договора принята на работу в Муниципальное автономное учреждение культуры "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово по совместительству на должность бухгалтера на 0,5 ставки.
Приказа о приеме на работу по совместительству не имеется, запись о выполнении работы по совместительству в трудовую книжку истицы не вносилась.
Судом также установлено, что приказом N 1 от 05.06.2020 года МАУК ПЦКД с. Урусово Чаплыгинского района Липецкой области П. осуществлявшая работу бухгалтера по совместительству уволена с 19.06.2020 года по ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на должность (в качестве основной работы) другого работника.
Этим же приказом (N 1 от 05.06.2020 года МАУК ПЦКД с. Урусово Чаплыгинского района Липецкой области) на должность бухгалтера в качестве основной работы с 20.06.2020 года принята ФИО6 на основании ее личного заявления от 01.06.2020 года и трудового соглашения.
Признавая решение суда первой инстанции об отказе П. в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда исходила из установления факта того, что истица работала по совместительству в МАУК ПЦКД с. Урусово Чаплыгинского района Липецкой области в должности бухгалтера, о предстоящем увольнении в связи с тем, что на занимаемую ею должность принимается работник, для которого эта работа будет основной, работодателем в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, предупреждена не была, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения П. и незаконности ее увольнения. Установив нарушение прав истца, суд на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, требований разумности и справедливости.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 135, 139, 234, 237, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы МАУК ПЦКД с. Урусово Чаплыгинского района Липецкой области о соблюдении процедуры увольнения являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАУК "Поселенческий центр культуры и досуга с. Урусово" Ч. Липецкой области РФ - без удовлетворения.