Судья Воронкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре Ц.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.Б. к НЧОУ ДО "С-ЛИНК" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стандартных налоговых вычетов, расходов по оказанию медицинской и психологической помощи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2018 частично удовлетворены исковые требования Р.О.Б. к НЧОУ ДО "С-ЛИНК" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, стандартных налоговых вычетов, расходов по оказанию медицинской и психологической помощи, компенсации морального вреда:
- признан незаконным приказ ответчика N 2 от 20.10.2017 об увольнении истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительными результатами испытания),
- изменена дата и формулировка основания увольнения истца на увольнение 30.11.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца,
- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 21.10.2017 по 30.11.2017 года в сумме 15 807 рублей 40 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в части ознакомления истца с должностной инструкцией), несоответствием выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, неправильным применением норм материального (ст. ст. 21, 22, 56, 71 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01.09.2017 заключен трудовой договор N 2, согласно которому истец принята на работу к ответчику менеджером с 01.09.2017. В трудовом договоре предусмотрено условие об испытании (90 дней со дня приема на работу).
Приказом ответчика N 2 от 20.10.2017 истец уволена по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).
В уведомлении N 1 от 17.10.2017 о расторжении трудового договора указано, что Р.О.В. уведомляется о расторжении с ней трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации через 3 дня в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Приложением к указанному уведомлению является докладная записка заместителя директора о результатах испытания от 17.10.2017.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
Примечание. В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации...".
Частью 1 ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. До подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с должностной инструкцией, однако этого не сделал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в вину истцу ответчиком поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на истца как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания (с учетом содержания ее трудового договора), что исключает установление в действиях истца виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания). Как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией, нарушения в работе с которой вменялись истцу в качестве основания ее увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела усматривается, что соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на тщательном исследовании и оценке объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей. Суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию заключенного сторонами трудового договора, указав в решении, что п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязался добросовестно и оперативно, на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника; осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации; при исполнении должностных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности и т.п.
В то же самое время, представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, какие именно должностные обязанности, перечисленные в трудовом договоре, равно как и в должностной инструкции менеджера, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, истец не исполнила, с какими именно обязанностями соотносятся те нарушения, которые отражены в докладной записке заместителя директора К.Г. от 17.10.2017.
Суд первой инстанции дал правильную оценку докладной записке, обоснованно указав в решении, что на протяжении всего судебного разбирательства, стороны поясняли, что именно директор К.М. являлась непосредственным руководителем истца Р.О.Б., контролировавшей работу последней и дававшая обязательные для исполнения поручения. В связи с чем суд критически отнесся к докладной записке от 17.10.2017 заместителя директора К.Г., поскольку К.Г. не руководила работой истца, не давала ей поручений в период испытания, не являлась наставником истца Р.О.Б. в период испытательного срока.
Приходя к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в приказе ответчика об увольнении истца и в уведомлении истца о предстоящем увольнении не указаны основания, послужившие причиной расторжения трудового договора.
Суд первой инстанции также обоснованно учитывал тот факт, что как пояснила истец, о своем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания она узнала только 20.10.2017 от государственного инспектора по труду, к которому обратилась с жалобой относительно невыплаты заработной платы и не увольнения по собственной инициативе, несмотря на подачу заявления об увольнении ответчику, которое должно был быть основанием для увольнения истца в период испытания, в трехдневный срок. Факт отказа от ознакомления с уведомлением от 17.10.2017 истец Р.О.Б. отрицала. Суд первой инстанции, критически оценив факт отказа истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора, верно учитывал, что возможность уведомить истца о причинах увольнения у ответчика имелась, так как истец находилась на работе 18.10.2017 и 19.10.2017, приходила на работу и 20.10.2017. К указанному выводу суд первой инстанции пришел в результате исследования и оценки объяснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств и показаний свидетелей. Выводы суда полно и подробно изложены в решении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения ответчиком.
Размер средней заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер и порядок расчетов сторонами не оспаривались.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН